Ухвала суду № 97109812, 24.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5973/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аблової О.А. про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 року ВП №64650956.

В судовому засіданні ухвалою cуду від 11 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання ОСОБА_1 заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску, у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 11 травня 2021 року представник позивача надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. В заяві представник позивача зазначає, що при поданні позовної заяви позивачем було зазначено про те, що в порушення абзацу третього пункту 7 розділу II та абзацу другого пункту 2 розділу IV «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», посадовими особами відповідача не було винесено до системи ані сканованої копії виконавчого документа, ані сканованої копії заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження. Копії вказаних документів були отримані позивачем лише 31.03.2021 року у відповідь на адвокатський запит, а відтак про невідповідність виконавчого документу вимогам закону та про пропущення строку його пред`явлення, відповідно до відтиску штампу реєстрації вхідної кореспонденції, позивач дізнався лише після отримання таких документів. Позивачем оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження, з огляду на протиправність рішення державного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження. Протиправність рішення в даному випадку полягає в тому, що виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документу, що визначені пунктами 4, 6, 7 частини 1 та частиною 3 статті 4 Закону та звернутий до виконання поза межами тримісячного строку з дня його прийняття. При цьому, позивач зазначає, що перебіг строку звернення до адміністративного суду з даним позовом має обчислюватись не з моменту отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, а з моменту отримання 31.03.2021 року у відповідь на адвокатський запит, відповідних копій документів, відповідно до яких позивачем було встановлено, що така постанова прийнята з порушенням діючого законодавства, у зв`язку із чим позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити даний строк.

Відповідно до ст. 118, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122, 287, ч. 6 ст. 161 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, з наданих до суду відповідачем матеріалів виконавчого провадження ВП №64650956 вбачається, що 15 березня 2021 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження №64650956 у зв`язку зі сплатою штрафу, тобто про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 року позивачу було відомо ще 15.03.2021 року.

При цьому, з даною позовною заявою представник позивача звернувся до суду 12.04.2021 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що перебіг строку звернення до адміністративного суду з даним позовом має обчислюватись не з моменту отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, а з моменту отримання 31.03.2021 року у відповідь на адвокатський запит відповідних копій документів, відповідно до яких позивачем було встановлено, що така постанова прийнята з порушенням діючого законодавства, у зв`язку із чим позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити даний строк

Однак, суд вважає підстави, викладені у заяві представника позивача про поновлення строку звернення до суду не поважними, оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивачу було відомо ще 15.03.2021 року. При цьому, представником позивача в заяві не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду в межах 10-денного строку, встановленого КАС України.

Таким чином, станом на 24.05.2021 року вимоги ухвали про залишення позову без руху від 11.05.2021 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними обставини, зазначені представником позивача у заяві від 17.05.2021 року для поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида