Ухвала суду № 97108958, 24.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 травня 2021 року Справа № 280/3976/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» (вул. Ульянова, буд. 54, м. Запоріжжя, 69034, поштова адреса: вул. Цимлянська, буд. 29, м. Запоріжжя, 69034) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Запоріжжя, 69035) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення майнової шкоди, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі – відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання висновку на повернення коштів; відшкодувати за рахунок держави компенсацію майнової шкоди у розмірі 5000,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З наведеного у позові обґрунтування суддею встановлено, що 03.07.2020 позивач звернувся до відповідача зі скаргою про порушення законодавства у сфері державних закупівель, до якої додав платіжне доручення про сплату 5000,00 грн. за подання скарги. Рішенням діючої адміністративної колегії відповідача з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 07.07.2020 скаргу позивача залишено без розгляду через пропуск строку звернення із цією скаргою. Позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів, проте листом від 26.08.2020 позивачу було відмовлено у поверненні цих коштів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддею встановлено, що з часу відмови відповідачем позивачу у поверненні коштів минуло більше восьми місяців, тобто позивачем пропущений строк звернення до суду із цим позовом, при цьому заява про його поновлення та докази поважності причин його пропуску позивачем суду не надані.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» (вул. Ульянова, буд. 54, м. Запоріжжя, 69034, поштова адреса: вул. Цимлянська, буд. 29, м. Запоріжжя, 69034) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Запоріжжя, 69035) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення майнової шкоди - залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду: заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску або надати суду докази.

5. Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

6. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль