Рішення № 97107918, 24.05.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2695/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро» (далі - ТзОВ «Волинь-Арго», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2021 №2373055/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 30.09.2020; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 30.09.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Волинь-Агро» за фактом господарської операції з ТзОВ «Житниця України» - оренда комбайну CLAAS LEXION 480 32890 АС, відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) було складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну №8 від 30.09.2020 на суму 337 684,00 грн, реєстрацію якої, згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 26.11.2020 №6, було зупинено. Позивач надав Комісії ГУ ДПС у Волинській області вичерпні пояснення та первинні документи щодо господарської операції, на підставі якої була складена податкова накладна від 30.09.2020 №8, та які були достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН. Проте рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03.02.2021 №2373055/37691361 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.09.2020 №8. Причиною відмови в реєстрації податкової накладної №8 30.09.2020 стало ненадання скаржником копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та зазначено, що відсутні копії документів які підтверджують переміщення зданого в оренду комбайну та відсутні виписки банку щодо розрахунків за надану послугу. Також в оскаржуваному рішенні вказано, що відсутні виписки банку щодо розрахунків за надану послугу, однак позивач вказує, що ним надано платіжне доручення, що підтверджує оплату послуг, а тому позиція податкового органу є незрозумілою та не обґрунтованою. Крім того, в оскаржуваному рішенні комісії ТУ ДПС у Волинській області не зазначено, які саме надані платником податків копії документів складені з порушенням законодавства або ненадані платником та якими мотивами керувалася комісія, вважаючи, що надані документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Також позивач вказав, що оскільки ГУ ДПС у Волинській області протиправно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.09.2020 №8, то таке рішення підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням ДПС України зареєструвати в ЄРПН цю податкову накладну. Такий спосіб захисту відповідає змісту пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що ТзОВ «Волинь-Агро» 30.09.2020 було виписано податкову накладну №8 для ТзОВ «Житниця України» на загальну суму 337 684 грн, в тому числі ПДВ - 56 280,67 грн, реєстрація якої була зупинена з підстав відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, у зв`язку із чим платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Позивачем подавалось повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено, однак ТзОВ «Волинь-Агро» не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520, зокрема не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т. ч. рахунків-фактури /інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних, розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків. Відсутні копії документів, які підтверджують переміщення зданого в оренду комбайну. Відсутні виписки банку щодо розрахунків за надану послугу.

Крім того, відповідно до Договору оренди с/г техніки з екіпажем №01/06/2020 від 01.06.2020 в Розділі 5 «Орендна плата та порядок розрахунків» п. 5.3. зазначається, що «... орендна плата вноситься на поточний рахунок Орендодавця за весь період оренди протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг), або шляхом здійснення попередньої оплати протягом 2 днів з моменту отримання Орендарем рахунку на оплату…» Комісії ГУ ДПС у Волинській області було надано акт здачі- приймання робіт (надання послуг) №83 від 30.09.2020, а платіжне доручення №5813 від 13.10.2020, що свідчить про те, що оплата пройшла пізніше, ніж встановлено умовами договору та є недотримання умов договору. Також відповідач-1 звертає увагу, що позивач у позовній заяві стверджує наступне «... техніка, що передавалась в оренду є самохідною. Тому її передача не вимагала додаткового оформлення транспортних документів з боку Позивача ...». Однак, відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30 вказано, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів. зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху транспортний засіб, сільськогосподарська техніка вважається великогабаритною. ширина якої перевищує 2.6 м. Зазначає, що відповідно до габаритних розмірів комбайну CLASS LEXION 480, його довжина становить 8636 мм (8,6 м), ширина - 3700 мм (3,7 м), висота - 3910 мм (3,9 м), отже даний комбайн вважається великогабаритним. У Правилах проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами зазначається, що «... Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів. Вагові або габаритні параметри яких перевищують Нормативні... ».

З наведених підстав представник відповідачів вважає, що у Комісії ГУ ДПС у Волинській області були підстави для відмови у реєстрації податкової накладної від 30.09.2020 №8, а тому спірне рішення є правомірним. При цьому задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача-2.

У відповіді на відзив представник позивача підтримав доводи позову.

Окремо звернув увагу, що ТзОВ «Волинь-Агро» було надало для комісії регіонального рівня вичерпні пояснення та перелік документів щодо господарської операції, на підставі якої було складено та відправлено на реєстрацію спірну податкову накладну. Дані пояснення були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію даної податкової накладної. В своїх поясненнях ТОВ «Волинь-Агро» зазначило, що ТзОВ «Волинь-Агро» (код ЄДРПОУ 37691361) уклало Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем з ТзОВ «Житниця України» (код ЄДРПОУ 41291297) №01/06/20 від 01.06.2020 та 01.09.2020 згідно Акту приймання-передачі передало техніку у тимчасове володіння та користування. Місце передачі техніки - Волинська область, Турійський район, село Перевали. В Специфікації №3, що є додатком №6 до Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №01/06/20 від 01.06.2020 встановлено вартість орендної плати у сумі 337 684,00 грн. Так, місцем передачі майна в акті приймання-передачі було вказано село Перевали. В даному місці і було здійснено передачу техніки. В Договорі оренди (п. 2.2.) сказано, що територія експлуатації техніки: Україна. Техніка, що передавалась в оренду є самохідною, а тому її передача не вимагала додаткового оформлення транспортних документів з боку позивача, тому питання подальшого переміщення та експлуатації техніки після її передачі належить до компетенції ТзОВ «Житниця України».

Також позивач вважає, що не заслуговують на увагу доводи ГУ ДПС у Волинській області на необхідність дозволу на проїзд великогабаритної техніки, оскільки, по-перше після передачі техніки, її подальше переміщення та використання є виключно обов`язком орендаря, по-друге, відповідач-1 є не органом державної влади, що здійснює контроль у сфері дотримання правил дорожнього руху, безпеки на транспорті, а є органом, що контролює справляння податків, а тому оцінка правовідносин між господарюючими суб`єктами має зводитись виключно до сфери повноважень податкового органу. Вказує, що у відповідності до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства. а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки 30.09.2020 між ТзОВ «Волинь-Агро» та ТзОВ «Житниця України» підписано Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №83 від 30.09.2020 та ТзОВ «Волинь-Агро» було складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну № 8 від 30.09.2020 на загальну суму 337 684,00 грн, тому, моментом виникнення податкових зобов`язань ТзОВ «Волинь-Агро» була дата підписання акту від 30.09.2020.

Також представник відповідача-1 у відзиві на позовну заяву стверджує, що на момент подання пояснень у контрагента ТзОВ «Волинь-Арго» у спірній господарській операції порушений строк оплати послуг оренди, однак своїми діями орган ДПС фактично надає оцінку господарським відносинам між сторонами спірної господарської операції та надає оцінку їх господарській дисципліні в плані виконання, взятих на себе зобов`язань, що знову ж таки, виходить за межі компетенції ГУ ДПС у Волинській області. Крім того, зазначає, що ГУ ДПС у Волинській області не підтверджено факт виявлення об`єктивних неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства

Представник позивача стверджує, що оскаржуване рішення повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної. Однак, ГУ ДПС у Волинській області не зазначено конкретний перелік документів, які складені з порушенням законодавства або ненадані платником та якими мотивами керувалася комісія, вважаючи, що надані документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Також представник позивача зауважує, що позивачем в позовній заяві було помилково зроблено посилання на код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 та посилання на поставку товару у спірній податковій накладній (ст. 5 та ст. 6 позовної заяви), оскільки малося на увазі код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31 та правовідносини оренди, а не поставки товару.

Отже, враховуючи, що ГУ ДПС у Волинській області протиправно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, податкова накладна №8 від 30.09.2020 має бути зареєстрована ДПС України у ЄРПН.

Відповідачі заперечення на відповідь на відзив не подали.

Ухвалою суду від 21.05.2021 залишено без задоволення клопотання представника ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження і відмовлено у заміні відповідача-1 правонаступником.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01.06.2020 між ТзОВ «Волинь-Агро» (код ЄДРПОУ 37691361) та ТзОВ «Житниця України» (код ЄДРПОУ 41291297) укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №01/06/20 (а. с. 14).

Згідно акту приймання-передачі від 01.09.2020 ТзОВ «Волинь-Агро» передало техніку - комбайн CLAAS LEXION 480 32890 АС у тимчасове володіння та користування ТзОВ «Житниця України».

Місцем передачі техніки згідно пункту 3.2 розділу «Порядок передачі техніки в оренду» договору від 01.06.2020 від №01/06/20 є Волинська область Турійський район, село Перевали.

Згідно специфікації №3, що є додатком №6 до Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №01/06/20 від 01.06.2020 встановлено вартість орендної плати у сумі 337 684,00 грн (а. с. 6).

На виконання умов договору поставки ТзОВ «Волинь-Агро» склало та відправило в електронному вигляді на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 30.09.2020 №8 на суму 337 684,00 грн, у тому числі ПДВ 56 280,67 грн (а. с.19).

Згідно з квитанцією від 07.10.2020 реєстрація податкової накладної від 30.09.2020 №8 була зупинена з таких підстав: коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; показник "D"=8,3651%, «P»=6453181.15. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а. с. 11).

29.01.2021 ТзОВ «Волинь-Агро» на адресу контролюючого органу було надіслано повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а. с. 12).

Крім письмового пояснення про господарські операції, за якими складено податкову накладну від 30.09.2020 №8, позивачем подавалися копії таких документів: договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 01/06/20 від 01.06.2020; Акту приймання-передачі техніки від 01.09.2020; Акту приймання-передачі техніки від 30.09.2020; специфікації №3 до Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №01/06/20 від 01.06.2020; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №83 від 30.09.2020; оборотно-сальдову відомість за вересень 2020 року; платіжного доручення №5813 від 13.10.2020; свідоцтва про реєстрацію машин Серії НОМЕР_1 (а. с. 13-22).

За результатами розгляду поданих документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 03.02.2021 №2373055/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.09.2020 №8 у зв`язку з ненаданням платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т. ч. рахунків-фактури /інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних, розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків. Відсутні копії документів, які підтверджують переміщення зданого в оренду комбайну. Відсутні виписки банку щодо розрахунків за надану послугу (а. с. 9).

Не погоджуючись із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03.02.2021 року №2373055/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.09.2020 №8, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

За правилами, визначеними пунктом 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, більше 0,05.

Показник D розраховується за такою формулою: D=S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна /розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 07.10.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної від 30.09.2020 №8 вказано причину зупинення її реєстрації в ЄРПН: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31, відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За визначенням, наведеним у пункту 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм. При цьому суд вважає, що покликання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31 в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків. Відповідач не надав доказів того, що позивач подавав таку таблицю.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

У письмових поясненнях від 29.01.2021 вих. №29/01-2 (а. с. 13) ТзОВ «Волинь-Агро» вказало, що TзOB «Волинь-Агро» уклало Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем з ТзОВ «Житниця України» № 01/06/20 від 01.06.2020 та 01.09.2020 згідно Акту приймання-передачі передало техніку у тимчасове володіння та користування. Місце передачі техніки - Волинська обл., Турійський р-н, с.Перевали. В Специфікації № 3, що є додатком № 6 до Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 01/06/20 від 01.06.2020 встановлено вартість орендної плати у сумі 337 684,00 грн. 30..09.2020 між ТзОВ «Волинь-Агро» та ТзОВ «Житниця України» підписано Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №83 від 30.09.2020 та ТзОВ «Волинь- Агро» було складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну №8 від 30.09.2020 на загальну суму 337 684,00 грн, за результатами обробки якої ТзОВ «Волинь-Агро» отримано квитанцію №1, з реєстраційним номером документів 9255474779, що реєстрація зупинена. ТзОВ «Житниця України» здійснила розрахунки за отримані послуги 13.10.2020 платіжним дорученням 5813 на суму 337 684,00 грн (а. с. 13).

Як слідує з матеріалів справи, 13.10.2020 на виконання умов договору оренди від 01.06.2020, ТзОВ «Житниця України» здійснило оплату на суму 337 684,00 грн, про що надано оборотно-сальдову відомстять по рахунку 361 за вересень 2020 року (а. с. 20, 21), що, з врахуванням акту приймання передачі від 30.09.2020 №83, не суперечить умовам договору оренди від 01.06.2020.

Крім того, згідно пункту 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної деклараиії. шо засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства. а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відтак, моментом виникнення податкових зобов`язань між ТзОВ «Волинь-Агро» та ТзОВ «Житниця України» є дата підписання акту приймання-передачі від 30.09.2020, у зв`язку з чим позивачем було складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну від 30.09.2020 №8 на суму з ПДВ 337684,00 грн.

Разом із письмовими поясненнями позивач надав ГУ ДПС у Волинській області копії документів, які розкривають зміст господарських операцій, щодо яких складено спірну податкову накладну, та які вважало достатніми для її реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірному рішенні від 03.02.2021 №2373055/37691361, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 30.09.2020 №8 в ЄРПН слугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т. ч. рахунків-фактури /інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних, розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків. Відсутні копії документів, які підтверджують переміщення зданого в оренду комбайну. Відсутні виписки банку щодо розрахунків за надану послугу.

Однак, на думку суду, надані позивачем документи, які стосуються оренди комбайна відповідно до укладеного договору від 01.06.2020 №01/06/20, є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 30.09.2020 №8.

Крім того, відповідачем-1 не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Суд також звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Суд констатує, що комісією регіонального рівня жодним чином не обґрунтовано причини відмови у реєстрації податкової накладної від 30.09.2021 №8 в ЄРПН; не вказано конкретно, які документи не надані платником податків, що стосуються предмета розгляду, оскільки з аналізу наданих позивачем первинних документів в підтвердження господарської операції між ТзОВ «Волинь-Агро» та ТзОВ «Житниця України» підтверджується факт здійснення господарської операції, що є достатнім для реєстрації податкової накладної в ЄДПН.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку відповідач-1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірного рішення, яким ТзОВ «Волинь-Агро» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 30.09.2020 №8 в ЄРПН.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області прийняте безпідставно, адже позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, і копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про її реєстрацію в ЄРПН, та такі документи складені з дотриманням вимог законодавства, відображають зміст господарських операцій та підтверджують їх реальність, а тому підстави для позбавлення права позивача на реєстрацію податкової накладної від 30.09.2020 №8 в ЄРПН відсутні.

Таким чином, рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03.02.2021 №2373055/37691361 є протиправним та підлягає скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 30.09.2020 №8 в ЄРПН, то суд враховує, що за приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, за якими складена спірна податкова накладна, ознак порушення вимог законодавства щодо її складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, то похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 30.09.2020 №8 також належить задовольнити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката надано копії договору про надання правової допомоги від 28.08.2020 (а. с. 23), рахунку-фактури від 15.03.2021 №000000-249 (а. с. 24), акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 15.03.2021 №1-000000249 (а. с. 25), попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу від 15.03.2021 (а. с. 27), платіжного доручення від 16.03.2021 №8535 (а. с. 26).

Згідно з наданими суду документами розмір гонорару адвоката у цій справі становить 5 000,00 грн. За змістом попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу від 15.03.2021 адвокатом надано такі послуги: вивчення документів у справі (8 год); вивчення судової практики (6 год); підготовка позовної заяви (10 год); представництво інтересів позивача у суді (а. с. 27).

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 15.03.2021 №1-000000249 позивачу були надані ці послуги (а. с. 25). Сплату послуг з надання правничої допомоги у справі підтверджує платіжне доручення від 16.03.2021 №8535 (а. с. 26).

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує те, що справа про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності, а предметом дослідження у справі були господарські операції лише за однією податковою накладної, у реєстрації якої було відмовлено контролюючим органом; спірні правовідносини регулюється нормами ПК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають.

Суд звертає увагу, що включені до акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №1-000000249 послуги у вигляді вивчення документів у справі (8 год), вивчення судової практики (6 год) не є видами правової допомоги та охоплюються наданням правової послуги у вигляді підготовки позовної заяви, тому такі витрати є завищеними та послуги дублюють одна одну.

Тому суд, виходячи із критеріїв, визначених частиною дев`ятою статті 139 КАС України, принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, вважає, що з огляду на зміст наданих послуг, кількість затраченого адвокатом часу, складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; у справі наявний незначний обсяг доказів), наявні підстави обмежити розмір витрат на правничу допомогу та на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3 000,00 грн.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.02.2021 №880 (а. с. 8).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 5 270,00 грн, з яких: 2 270, 00 грн - судовий збір та 3000,00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката. При цьому суд вважає, судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 лютого 2021 року №2373055/37691361.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро» від 30 вересня 2020 року №8.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро» (44812, Волинська область, село Перевали, вулиця Центральна, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 37691361) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) судові витрати у сумі 5 270 (п`ять тисяч двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський