Ухвала суду № 97107794, 24.05.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 травня 2021 р. Справа № 120/1900/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши у письмовому провадженні клопотання Аврамича А.С. про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вихристюк Марини Андріївни про визнання бездіяльності неправомірною, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вихристюк Марини Андріївни про визнання бездіяльності неправомірною, скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

19.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у справі ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вихристюк Марини Андріївни про визнання бездіяльності неправомірною, скасування рішення, з підстав повернення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 1816 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.2043591131.1 від 09.03.2021 року.

При цьому, суд відмовив у задоволені позовних вимог позивача повністю.

Суд зазначає, що положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору за позовну заяву, у задоволенні якої відмовлено.

Крім того, відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Таким чином, ураховуючи, що позивачем сплачено судовий збір за позовну заяву у задоволенні якої відмовлено, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладено вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 139, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна