Ухвала суду № 97107624, 19.05.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

19 травня 2021 р. Справа № 120/3710/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Позивачем до суду подано заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, якою останній просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від и09.02.2021 року № 2385831/3050701431 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 06.01.2021 року № 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2021 року № 2423109/3050701431 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.01.2021 р. № 11 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.02.2021 року № 2393554/3050701431 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 25.01.2021 року № 7 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 06.01.2021 року складену фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 25.01.2021 року складену фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 31.01.2021 року складену фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи вкзазану заяву позивач посилається, що рішення, які він просив скасувати звертаючись з адміністративним позовом, не є рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, а є рішеннями суб`єкта владних повноважень - комісії центрального рівня при ДПС, якими лише встановлено факт розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних.

Тому для захисту порушених прав, позивач просить змінити позовні вимоги.

Розглянувши заяву про зміну позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що письмова заява оформлена з додержанням вимог ст. 167 КАС України та подана в межах визначених строків КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та прийняти змінені позовні вимоги.

Крім того, позивачем подано клопотання про залучення в якості співвідповідача у справу головне управління Державної податкової служби України у Вінницькій області.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 6 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнятті комісією регіонального рівня, яка діє у структурі ГУ ДПС України у Вінницькій області. Таким чином, належним другим відповідачем у цій справі є ГУ ДПС України у Вінницькій області.

Разом із тим, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості другого відповідача ГУ ДПС України у Вінницькій області, як орган державної влади, чиї рішення оскаржуються.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на залучення судом до участі у справі другого відповідача, а також необхідності надання такому додаткового часу для надання відзиву на позовну заяву та дотримуючись норм КАС України, суд дійшов висновку про необхідність розпочати дану адміністративну справу спочатку.

Керуючись ст.ст. 47, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості другого співвідповідача ГУ ДПС України у Вінницькій області відмовити.

Залучити до участі у справі другого відповідача ГУ ДПС України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21037).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Встановити другому відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана ним іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович