Ухвала суду № 97106349, 24.05.2021, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/3109/21

Номер провадження 1-кс/725/505/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді – Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання – Пентелюк П.І.,

слідчого – Скаловського Г.А.,

прокурора – Сиплива А.Б.,

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого слідчого відділення злочинів загально-кримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Скаловського Г.А., погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури Сиплива А.Б., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Берестя, Новоселицького району, Чернівецької області, українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, з професійно-технічною освітою, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого слічдого відділення злочинів загально-кримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Скаловського Г.А., погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури Сиплива А.Б., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання, ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, вчинив нові умисні злочини проти власності та безпеки руху за наступних обставин.

Так, 22.05.2021 року приблизно о 15:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи навпроти входу в театр-студію "Гердан", що в м. Чернівці по вул. Поповича, 4, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чоловічу сумку через плече чорного кольору із шкіри вартістю 500 гривень, яка знаходилась на верхній частині дерев`яної перили літньої альтанки, в якій знаходились документи, а саме: посвідчення водія, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ключі до автомобіля марки "Skoda Karoq" д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Після чого, цього ж дня 22.05.2021 року біля 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 викравши чоловічу сумку через плече чорного кольору, яка належала ОСОБА_2 та знайшовши у ній ключ від автомобіля, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи навпроти будинку № 5 по вул. Поповича в м. Чернівці, привів в дію, запустивши двигун ключем замок запалення, таким чином незаконно, таємно заволодів автомобілем марки "Skoda Karoq" д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, вартістю 577 тис. гривень, проїхав певну відстань, проте, був поміченим потерплим та зупинений ним та сторонніми свідками, чим своїми умисними діями спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинено повторно.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №12021262020001256 від 22.05.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування та стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням даних кримінальних правопорушень та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, докази, якими обумовлюється обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України, є: протокол прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідків та інші матеріали.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий зокрема за вчинення корисливих злочинів та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, які у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких та тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий покладається на наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам, оскільки підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та санкцію за їх вчинення.

- незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів про обставини кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується судимостями ОСОБА_1 за умислі майнові злочини, які він вчиняв в період не знятої та непогашеної судимості та безпосередньо після відбуття покарань, тому існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 систематично вчиняє злочини, які на даний час розглядають суді.

При обранні запобіжного заходу слідчий просить враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_1 не має сталих соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 не забезпечить у повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є виправданим та не суперечить вимогам п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 23.05.2021 р. о 14 год. 20 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_1 повідомлено про підозру 23.05.2021 р. о 14 год. 35 хв. у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 22.05.2021р.;

-Протоколом ОМП від 22.05.2021р.;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 22.05.2021р.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.05.2021р.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 22.05.2021р.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.05.2021р.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.05.2021р.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.05.2021р.;

-Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 22.05.2021 р.;

-Протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 22.05.2021 р.;

-Протоколом ОМП від 22.05.2021 р.;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 22.05.2021 р.;

-Повідомленням про підозру від 23.05.2021 р.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 який офіційно не працює, відсутність у нього стійких соціально-стримуючих факторів, а також схильність до вчинення корисливих злочинів, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Таким чином існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Окрім цього на даний час на розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці та Новоселицького районному суді Чернівецької області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 . У разі визнання винним ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, що може стимулювати підозрюваного до втечі та переховування від правоохоронних органів. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду. Також суд вважає, що прокурором доведено ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого оскільки останні володіють відомостями та іншими обставинами по даному кримінальному правопорушенню.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

Враховуючи обставини кримінального провадження, дані щодо майнового, сімейного стану підозрюваного та дані про його особу, зважаючи на існування декількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестя, Новоселицького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 19.07.2021 року включно.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач – ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA548201720355279001000008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженогоу кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко