Ухвала суду № 97106127, 24.05.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження №2р/712/2/21

Справа № 712/462/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що 22 березня 2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про поділ майна подружжя.

Вказує, що зазначене рішення суду є не зрозумілим в частині: «Отже навіть якщо взяти до уваги твердження відповідача про те, що під час шлюбу з позивачем ним було укладено договір позики і одержані за цим договором грошові кошти були вкладені у придбання спірного автомобіля, вказана обставина не має жодного значення для вирішення даної справи, оскільки суд визнає, що договір позики укладався в інтересах сім`ї сторін, а кошти були використані на придбання спільного майна».

Вважає, що вказане положення суду суперечить по змісту одне одному. До предмету позову не входило питання стосовно визначення цільового використання коштів, які ніби-то взято відповідачем у позику за договором позики. Підстав стверджувати, що зазначені грошові кошти були використані для придбання спільного майна немає, це не підтверджено відповідними доказами. Вказане припущення не досліджувалось в межах розгляду справи та не відіграє значення при вирішені спору, оскільки, діє презумпція спільності права власності подружжя на майно, набуте в період шлюбу. Відсутні підстави для відступлення від засад рівності часток у спільному майні подружжя.

Наявний в матеріалах справи договір позики не дає підстав для висновку, що одержані в борг грошові кошти витрачені в інтересах сім`ї, оскільки доказів про надання дружиною згоди на укладення договору позики, як і доказів про те, що вона знала про існування такого договору немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок пояснив, що, надав у позику відповідачу кошти на придбання автомобіля (кошти були надані нібито на придбання автомобіля, проте, доказів використання даних коштів відповідачем на придбання спільного майна - відсутні). Рішенням Шполянського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2019 року задоволено позов до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Однак, позивача ОСОБА_2 не було залучено до справи в якості учасника справи.

Окрім того, було додано до суду доказ - розписку, відповідно до якої нею було взято у борг кошти для придбання спірного автомобіля. Однак, суд, не взяв до уваги зазначену обставину та у своємі рішенні ствердив, що саме кошти взяті відповідачем у позику були використані для придбання спільного майна.

Сумнівів немає щодо правильності висновків суду, про те що автомобіль був придбаний у період зареєстрованого шлюбу сторін і доказів відсутності спільного майна суду не надано, тому даний автомобіль набув статусу об`єкта права спільної сумісної власності подружжя.

Тому просить роз`яснити вказану частину рішення, зокрема, роз`яснити що суд мав на увазі зазначаючи про використання коштів взятих у борг відповідачем на придбання спільного майна подружжя за відсутності на те належних доказів.

Сторони до судового засідання не викликалися, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що 22 березня 2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про поділ майна подружжя, яким позов задоволено частково. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частини автомобіля Renault Kengoo, 2007 року випуску, об`єм двигуна, 1461см3, державний номерний знак НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 1594 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 7 500 грн., а всього 9 094 грн. 20 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 травня 2021 року рішення суду змінено та викладено резолютивну частину в такій редакції. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частини автомобіля Renault Kengoo, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини автомобіля Renault Kengoo, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судовий збір, сплачений ОСОБА_5 у сумі 1 584 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 7 500 грн.

Рішення суду набрало чинності та підлягає до виконання.

В своїй заяві позивач ставить питання про роз`яснення мотивувальної частини рішення суду стосовно наступного: «Отже навіть якщо взяти до уваги твердження відповідача про те, що під час шлюбу з позивачем ним було укладено договір позики і одержані за цим договором грошові кошти були вкладені у придбання спірного автомобіля, вказана обставина не має жодного значення для вирішення даної справи, оскільки суд визнає, що договір позики укладався в інтересах сім`ї сторін, а кошти були використані на придбання спільного майна». Зокрема, не зрозуміло, що суд мав на увазі зазначаючи про використання коштів взятих у борг відповідачем на придбання спільного майна подружжя за відсутності на те належних доказів.

В даному випадку, суд виносячи рішення встановив факти і відповідні їм правовідносини, та встановив правову норму, яка регулює ці правовідносини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В даному випадку, суд постановляючи рішення керувався вимогами Закону і в результаті всіх встановлених фактичних обставин справи та розглянутих вимог позивачу задовольнив заявлені вимоги. Крім того, суд також звертає увагу позивача на те, що вказані факти, які, як вказує позивач, є незрозумілими для неї, були предметом розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Так, Черкаським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на вказане рішення суду встановлено, що судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального права вірно встановлені дійсні обставини справи в межах заявлених позовних вимог та правильно визначено правовий режим спірного автомобіля як спільного майна подружжя з рівними частками кожного з них.

Таким чином, встановлені факти судовим рішенням є обов`язковим щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спорів в господарських судах, адміністративних та судах загальної юрисдикції та підлягає до виконання всіма державними органами.

Отже, на думку суду, рішення викладено повно та зрозуміло, у відповідності до вимог чинного Цивільно-процесуального законодавства, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 12,13,259,263-265,268, 271 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: