Ухвала суду № 97105744, 24.05.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1000/21

н\п 2/490/2675/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Коптєвій Ю.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біржовий Консалтинг» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біржовий Консалтинг» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариству з обмеженою відповідальністю «Біржовий консалтинг» поширену ОСОБА_1 на вебсайті http://broker-teletrade.com.ua/ інформацію; зобов`язати ОСОБА_1 видалити недостовірну інформацію та спростувати поширену недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Біржовий консалтинг», що розміщена на вебсайті http://broker-teletrade.com.ua/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року для розгляду справи визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_2 ..

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2021 дану справу прийнято до провадження суддею ОСОБА_2 та призначено підготовче засідання на 24.05.2021 року.

24 травня 2021 року від адвоката Мельник М.М., яка діє в інтересах ТОВ «Біржовий консалтинг», та директора ТОВ «Біржовий консалтинг» ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору. Заяву про закриття провадження просили розглядати за їх відсутність.

Сторони у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Частиною третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подані клопотання підлягають задоволенню, а провадження у справі – закриттю в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1816 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – адвоката Мельник М.М. та директора ТОВ «Біржовий консалтинг» Кокоти В.І. – задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біржовий Консалтинг» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи – закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Біржовий консалтинг» судовий збір у розмірі 1816,00 грн за квитанцією № СВ04504971/1 від 29 січня 2021 року, сплачений до ПАТ «Банк Восток».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шолох Л.М.