Рішення № 97105616, 24.05.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1497/21

Провадження № 2-а/484/28/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді - Шикері І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Маляренко Сергія Олеговича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2021 року постановою серії БАБ № 074795 поліцейського ВРПП Первомайського РВП в Миколаївській області Маляренком С.Г. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.04.2021 року об 11.18 год. в м. Первомайську по вул. Урицького, керував мопедом "Yamaha Jog" б/н та не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія "А1", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Своєї вини у вчиненні даного правопорушення позивач не визнав з підстав того, що його вина у вчиненні даного правопорушення не була підтверджена жодними доказами, а саме поліцейським до справи не було залучено свідків. До того ж, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення. Так, відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 3400 грн., разом з тим санкцією частини першої цієї статті передбачено, що на особу може бути накладено штраф, в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн.

Ухвалою від 28.04.2021 року було відкрито провадженя у даній справі, розгляд справи, відповідно до вимогст. 257 КАС України, було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 05.05.2021 року на 08.30 год.

Ухвалою суду 05.05.2021 року, за клопотаням відповідача Маляренка С.О. розгляд справи було відкладено на 14.05.2021 року на 13.00 год., для надання йому можливості подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 14.05.2021 року Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області було продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву, до 21.05.2021 року включно, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 24.05.2021 року о 10.00 год.

05.05.2021 року від відповідача - Інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Маляренко С.О. до суду надійшов відзив, у якому, заперечуючи проти позову, останній вказав, що 17.04.2021 року об 11.154 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без шолому, що є порушенням ч.5 ст. 121 КУпАП, за що він і був зупинений. Під час перевірки було встановлено, що останній не мав права керувати вказаним видом транспортного засобу, в зв`язку з чим він виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії БАБ № 074795. На підтвердження наведеного надав фото. Також зауважив, що на місці зупинки ОСОБА_1 ніяких заяв та клопотань не заявляв, а тому, на його думку, оскаржувана постанова винесена правомірно, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

17.05.2021 року від відповідача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов відзив, у якому зазначено, що постанова серії БАБ № 074795, винесена поліцейським ВРПП Первомайського РВП в Миколаївській області Маляренком С.Г., якому відповідно до посадових інструкцій надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, а тому вважають, що ГУНП в Миколаївській області є неналежним відповідачем у справі. Порядок розгляду справи порушений інспектором не був, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами. Тому вважають, що позов є необгрунтованим і у його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 17.04.2021 року постановою серії БАБ № 074795 поліцейського ВРПП Первомайського РВП в Миколаївській області Маляренко С.О., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.04.2021 року об 11.18 год. в м. Первомайську по вул. Урицького, керував мопедом "Yamaha Jog" б/н та не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія "А1", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідност. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правіопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором до справи не були залучені свідки, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, у відзиві поліцейський стверджував про те, що ОСОБА_1 було вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, однак, оскаржуваною постановою притягнув його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Належних, допустимих та достатніх доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем до справи не надано.

До того ж, санкцією ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено, що за вчинення правопорушення, передбаченого цією частиною, може бути накладено штраф в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн.

З наведеного незрозуміло, чим керувався поліцейський СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Маляренко С.О., накладаючи на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн.

Заява представника ГУНП в Миколаївській області, викладена у відзиві, про те, що ГУНП в Миколаївській області є неналежним відповідачем у даній справі, суперечить вимогам чинного законодавства та змісту оскаржуваної постанови, де зазначено, що вона винесена уповноваженою особою ГУНП в Миколаївській області - поліцейським ВРПП Первомайського РВП в Миколаївській області Маляренком С.О.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував заперечення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 року серії БАБ № 074795 поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Маляренка С.О. підлягає скасуванню, як протиправна.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що, розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 139 КАС України, з ГУНП в Миколаївській області на користь позивача слід стягнути 454 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 139, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до Інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Маляренко Сергія Олеговича, вул. Грушевського, 29 м. Первомайськ Миколаївської області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ідентифікаційний код 40108735, місцезнаходження якого: вул. Декабристів, 5 в м. Миколаїв, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову серії БАБ № 074795, поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Маляренка С.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 3400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з ГУНП в Миколаївській області, ідентифікаційний код 40108735 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення суду виготовлено 24 травня 2021 року.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області І.А. Шикеря