Постанова № 97105513, 24.05.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2416/21

Провадження № 1-кс/487/2704/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Тимошина Володимира Володимировича у кримінальному провадженню №42021150000000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Тимошин В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) «ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , і зобов`язати надати стороні захисту (адвокату Молоткову Вадиму Миколайовичу, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю МК №000951 від 18.02.2016 року та/або адвокату Тимошину Володимиру Володимировичу свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №241 від 10.12.1999 року та/або адвокату Тимошину Юрію Володимировичу свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю МК №000938 від 18.11.2015 року) інформацію у електронному та письмовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку «ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , які здійснювалися в період з 01.01.2021 року до 01.05.2021 року включно із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42021150000000024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , який діяв в своїх інтересах та інтересах ФОП ОСОБА_3 .. Відповідно до протоколу допиту свідка від 09.04.2021 року ОСОБА_2 користується мобільним номером телефону НОМЕР_2 , у зв`язку з чим у сторони захисту виникла необхідність в одержані інформації про телефонні з`єднання за вказаним номером. Отримання зазначеної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки може бути використана у якості доказу.

Відповідно до ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Адвокат Тимошин В.В. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021150000000024 від 09.04.2021 року, за підозрою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївські області ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, встановлено, що 14.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме при наступних обставинах:

Наказом від 18.02.2021 року №78-к ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Держпродспоживслужба) ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22.02.2021 року.

Відповідно до службової записки начальника Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 №01-37/60 від 29.03.2021 року ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що ФОП ОСОБА_3 (ІНФО НОМЕР_3 ), здійснює діяльність пов`язану з обігом м?яса на АДРЕСА_2 без наявності експлуатаційного дозволу. Ветеринарне обслуговування за даною адресою, призначеним на виконання договору №13 від 26.02.2021 року, офіційним лікарем ОСОБА_5 не здійснюється, що є порушенням п.4 ст.29 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», п.3 ст. 23 Закону України «Про основоположні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів». Про вказаний факт свідчить службова записка ОСОБА_1 на ім`я начальника Головного управління ОСОБА_6 , в якій він просить дозволу провести збір інформації щодо ФОП ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Приблизно наприкінці березня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3 , який не допустив його через карантинні обмеження, установлені з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім цього, в той же день та час, за адресою: АДРЕСА_2 , прибув ОСОБА_2 , який повідомив першому заступнику начальника Головного управління ОСОБА_1 , що він спільно з ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність пов`язану з оптовою торгівлею м`ясом і м`ясними продуктами, а саме у с. Троїцьке та с. Калинівка та планують її здійснювати на Паромному узвозі (документи на стадії підготовки).

У ОСОБА_1 в силу робочих та давніх товариських відносин з ОСОБА_2 , виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від останнього, за не проведення перевірки у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини.

Так, в ході телефонної розмови через мессенджер «WhatsApp», ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що за не допущення його на територію будинку АДРЕСА_2 , відсутності необхідних дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності на цій території, та подальшого отримання експлуатаційного дозволу, останній повинен надати йому неправомірну вигоду, яку саме він повідомить при особистій зустрічі, яку призначив на 09.04.2021 року.

ОСОБА_2 розуміючи, що ОСОБА_1 , вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди за не втручання у діяльність підприємства, розуміючи, що відмова від передачі її могла спричинити настання негативних наслідків його законним правам та інтересам, а також інтересам ФОП ОСОБА_3 , та з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності, 08.04.2021 року звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

09.04.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на прилеглій території ДК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Миколаєві, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, під час зустрічі із ОСОБА_2 , який будучи уповноваженою особою ОСОБА_3 , та діяв в інтересах спільного бізнесу і маючи на меті не втручанні у їх підприємницьку діяльність, обумовив з ОСОБА_2 передачу йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 2 000 доларів США (які еквівалентні 55 860 грн.) за не виявлення порушень у роботі підприємств, не анулювання експлуатаційного дозволу на діяльність пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, розташованого у с. Калинівка та с. Троїцьке, не перешкоджання в отримані дозвільних документів та, не проведення подальших перевірок Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області, а також подальше сприяння у господарській діяльності.

ОСОБА_2 на виконання домовленості з ОСОБА_1 , здійснив з ним виїзд у с. Калинівка для перевірки дотримання безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, де останній обумовив спосіб передачі йому неправомірної вигоди, а саме через продавчиню магазину на ім`я ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім цього ОСОБА_1 , упевнившись в дотриманні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, висловив вимогу надати йому м?яса свині, яке привезти разом з обумовленою раніше неправомірною вигодою у сумі 2 000 доларів США (які еквівалентні 55 860 грн.)

13.04.2021 року приблизно о 19:18 год. ОСОБА_1 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , відправив йому текстове повідомлення через мессенджер «WhatsApp», в якому цікавиться чи зможе останній виконати раніше обумовлені дії з передачі неправомірної вигоди.

13.04.2021 року приблизно о 20:20 год. ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у приміщені магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за вказівкою ОСОБА_1 , виконуючи його протиправну вимогу, через посередника -жінку на ім`я ОСОБА_7 здійснив передачу неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США (які еквівалентні 55 860 грн.) та 6,51 кг. м`яса свині, для подальшої передачі ОСОБА_1 , після чого приблизно о 20:22 годині написав текстове повідомлення останньому про вказаний факт.

У той же день, 13.04.2021 року, приблизно в 20:25 год. ОСОБА_1 , текстовим повідомленням підтвердив факт передачі неправомірної вигоди.

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 09.04.2021 року, останній зазначає, що користується мобільним номером НОМЕР_2 .

Адвокат Тимошин В.В. звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів які містять дані про з`єднання абонентів, які містяться в електронних документах операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч.5,6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частино 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Адвокатом Тимошиним В.В. надані докази обставин, на які він посилається та доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, усунення неповноти досудового слідства та з метою повного і всебічного дослідження обставин та збору доказів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Тимошина Володимира Володимировича у кримінальному провадженню №42021150000000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) «ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , та зобов`язати надати стороні захисту (адвокату Молоткову Вадиму Миколайовичу, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю МК №000951 від 18.02.2016 року та/або адвокату Тимошину Володимиру Володимировичу свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №241 від 10.12.1999 року та/або адвокату Тимошину Юрію Володимировичу свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю МК №000938 від 18.11.2015 року) інформацію в електронному та письмовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку «ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , які здійснювалися в період з 01.01.2021 року до 01.05.2021 року, включно, із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.

Ухвала дійсна до 24.06.2021 року (включно).

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Боброва