Ухвала суду № 97105334, 20.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27033/15-к

Провадження № 1-кп/127/402/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

суддів Антонюка В.В., Сичука М.М.,

секретаря Константинюк В.С.,

за участю прокурора Трачук Т.Є.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої адвоката Палія В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Палія В.М. про відвід прокурору Трачук Т.Є. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 27.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120120100100000268,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 адвокат Палій В.М. заявив відвід прокурору Трачук Т.Є. Заявлений відвід мотивував тим, що у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості даного прокурора, оскільки сторона захисту заперечувала проти допиту свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, наразі свідок присутній на зв`язку по відеоконференції проти чого і на даний час заперечують адвокат Палій В.М. та обвинувачена. Оскільки суд ухвалив перейти до допиту вказаного свідку в режимі відеоконференції, а відповідно прокурор не вбачає порушень процесуального законодавства, сторона захисту вважає, що наявні усі підстави для відводу прокурору Трачук Т.Є.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву свого захисника.

Прокурор Трачук Т.Є. в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення заяви про її відвід, оскільки наведені адвокатом Палієм В.М. причини є надуманими, проведення допиту свідка в режимі відеоконференції передбачено Кримінальним процесуальним кодексом, про що і була постановлена вмотивована ухвала суду. Додатково зазначила, що вона виконує свої посадові обов`язки належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 01.02.2021 колегією суддів в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М., судді Антонюка В.В. та судді Сичука М.М. задоволено клопотання прокурора Вітковської О.П. про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва, оскільки даний свідок на даний час проживає та працює на території м. Києва. У зв`язку з віддаленістю Вінницького міського суду Вінницької області від його місця постійного проживання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, та внаслідок встановлених обмежень, пов`язаних із пандемією COVID-19, колегія суддів вважала за доцільне здійснювати допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції про що була постановлена вмотивована ухвала суду від 01.02.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Положеннями ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Судом враховано, що положення ч. 3 та ч. 4 ст. 336 КПК України дотримані. Зокрема: застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології забезпечують належну якість зображення і звуку, дотримано принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 336 КПК України, свідку ОСОБА_2 , який приймав участь у судовому провадженні дистанційно, знаходився у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, працівник вказаного суду вручив пам`ятку про його процесуальні права, перевірив його документи, що посвідчують особу, копії яких надіслано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши заяву про відвід прокурору Трачук Т.Є., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора захисником обвинуваченої ОСОБА_1 адвокатом Палієм В.М. не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Палія В.М. про відвід прокурору Трачук Т.Є. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 27.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120120100100000268 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: