Ухвала суду № 97105248, 21.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18439/17

Провадження №1-кп/127/1448/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участі:

секретаря - Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Каменяр О.В.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бездітної Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020010001984 від 27.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020010001984 від 27.04.2017 року.

В судовому засіданні прокурор Каменяр О.В. заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі, а в кримінальному провадженні продовжують існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 неодноразово переховувався від суду, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим двічі оголошувався в розшук, а провадження в справі було зупинене, раніше являється неодноразово судимим, однак на шлях виправлення не став, продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та уникнути ризиків в кримінальному провадженні продовження ОСОБА_1 переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків та потерпілих, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого - адвокат Бездітна Т.В. просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 з підстав фактичної відсутності ризиків в кримінальному провадженні. Просила врахувати, що її підзахисний має постійне місце проживання та просила змінити йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 не побажав висловити свою думку з приводу заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту, дослідивши обвинувальний акт та матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні нетяжких умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч.2 ст. 185 КК України - на строк до 5 років, не має стійких соціальних зв`язків та соціально-стримуючих факторів: не одружений, не працевлаштований, не має стабільного законного джерела доходу, умисно ухилявся від явки до суду, зник з місця постійного проживання, в зв`язку з чим двічі під час судового провадження був оголошений в розшук, порушив раніше застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності, чинити незаконний вплив на недопитаних свідків та потерпілих, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушенні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів, оскільки застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_1 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, оскільки обмеженням свободи обвинуваченого забезпечується, зокрема безпека суспільства від нових протиправних посягань обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, з 21 травня 2021 року до 19 липня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко