Ухвала суду № 97104957, 20.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1823/21

Провадження № 1-кп/522/560/21

УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020167500000536 від 25.10.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагул, республіки Молдова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.02.2020р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 122 КК України - два роки позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван, республіки Вірменія, громадянина Вірменії, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, на території України зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Нельмач, Томської області, Російської федерації, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Стельмаха В.М.,

захисника - Білунової С.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Непотенко Ю.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Мастюка К.П.,

захисника - Робулець А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

перекладача - Якобішвілі Б.А.,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020167500000536 від 25.10.2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року було задоволено клопотання прокурора застосовано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, а також застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 , терміном на 60 (шістдесят) днів, та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_9 , в період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у якому зазначив, що необхідно обрати запобіжний зазначений запобіжний захід, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжних заходів, ще мають місце, а саме що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, вказані прокурором, не обґрунтовані.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили суд визначити домашній арешт у нічний час доби, оскільки обвинувачена не може працювати та на разі хоче працевлаштуватись та у наступне засідання у разі задоволення більш м`якого запобіжного заходу наддасть докази працевлаштування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На цей час докази судом не досліджувалися.

Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду.

Ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочинів, у яких він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченому обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Щодо обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_2 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований.

На цей час докази судом не досліджувалися.

Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду.

Ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочинів, у яких він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_3 , суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, з середньою освітою, зареєстрована та фактично проживає в м. Одесі, раніше не судима.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою продовження до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є унеможливлення останньою переховуватися від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованими злочинами, передбаченими ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі. Також, обвинувачена ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, разом з тим враховуючи, що обвинувачена не порушувала покладені на неї обов`язки, та висловила бажання працевлаштуватись, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну добу часу з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 334, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 30.06.2021 року.

Обрати відносно ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 30.06.2021 року.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_6 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 год. до 30.06.2021 року.

Покласти на ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України - не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді нічного домашнього арешту та контроль за їх поведінкою покласти на уповноважену службову особу відповідного ГУНП в м.Одесі.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити ДУ «ОСІ» і уповноваженій службовій особі в ГУНП в м. Одесі.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов