Ухвала суду № 97104649, 20.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/2377/21

Провадження №2/521/2516/21

Ухвала

20 травня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 20 травня 2021 року учасники справи не з`явились.

Позивач подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подавав.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надсилання ухвал та повісток на адресу останнього відомого місця знаходження, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року витребувано, в тому числі, у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №115045 від 1 8.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» суми заборгованості у розмірі 35348,12 гривень.

Разом із цим, із відкритих джерел, судом встановлено, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п. 2 п. 15.2 розділу XV Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року № 3253/5 справи (наряди) нотаріальних документів та архів приватного нотаріуса передаються до державного нотаріального архіву тільки у разі припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса (у тому числі у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, а також добросовісного виконання обов`язків щодо доказів, належить витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №115045 від 1 8.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» суми заборгованості у розмірі 35348,12 гривень.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №115045 від 1 8.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» суми заборгованості у розмірі 35348,12 гривень.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева