Вирок № 97104535, 19.05.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/133/20

Провадження № 1-кп/126/75/2021

"19" травня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

із секретарем Кучанською В.М.

за участі прокурора Гладкосокока М.В., Джужука М.В..

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Вдовиченко М.Ю.

захисника обвинуваченого адвоката Янчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019020090000414 від 22.09.2019 року року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, 23.08.2016 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 310 КК України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2019 року близько 01 години 40 хвилин водій ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Юрія Коваленка в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, в районі будинку № 113, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд керованого ним автомобіля на камінний паркан вищевказаного будинку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_3 від отриманих травм загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертиз № 2699 від 03.10.2019 у крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт у концентрації 2.0 о/оо, що свідчить про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 81 від 08.11.2019 трупа ОСОБА_3 встановлена наявність чисельних тілесних ушкоджень, а саме: забійних ран голови, обличчя, саден на шкірі голови, обличчя, тулуба та кінцівок, множинних переломів кісток склепіння та основи черепа (більше справа), розчавлення-руйнація головного мозку, подвійного перелому хребта в шийному та грудному відділках з повним розривом речовини головного мозку, перелому грудини з послідуючим її відривом, численних двобічних фрагментарних переломів ребер, розриву перикарда, травматичного розриву серця, розчавлення обох легень, розчавлення печінки, перелому обох кісток правого передпліччя в середній третині. При цьому, дещо більша частина ушкоджень, як зовнішніх, так і внутрішніх, має місце на правій половині голови, тулуба та кінцівок. Системний аналіз даних, отриманих при експертизі трупа, в сукупності з даними результатів лабораторних досліджень, дозволяє прийти до висновку що причиною смерті громадянина ОСОБА_3 явилася масивна тупа несумісна з життям сполучна травма голови, хребта, груді, живота та правого передпліччя, множинні уламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, лицьового скелету, розчавлення - руйнація головного мозку, відрив нижньої третини грудини, двобічні фрагментарні переломи ребер, подвійний перелом хребта в шийному та грудному відділках з повним розривом речовини спинного мозку, травматичний розрив перикарда та серця, розчавлення легенів та печінки, перелом обох кісток правого передпліччя. Всі вищезазначені ушкодження мають ознаки прижиттєвості у вигляді відповідної реакції м`яких тканин. Масивна тупа несумісна з життям сполучна травма голови, хребта, груді, живота та правого передпліччя стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_3 та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі в крові та в сечі трупа громадянина ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількостях відповідно: 2.5 о/оо з крові та 0.8 о/оо в сечі. Вказана кількість етилового спирту, у відповідності до офіційної таблиці у живих осіб, відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Менша кількість етилового спирту в сечі, вказує на те, що смерть громадянина ОСОБА_3 настала в період всмоктування (накопичення) алкоголю в організмі.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 714 від 20.11.2019 у деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 713 від 12.11.2019 за результатами судової автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. п. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалась, з технічної точки зору, можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_2 , забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. п. 10.1, 12.1 ПДР України. В дорожній ситуації, що склалась, в діях ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1, 12.4 ПДР України, при чому невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 , порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими:

- п. 2.9 (а) «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин»;

- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті пасажира ОСОБА_3 ..

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. ч. 2 ст. 286 КК України (на час вчинення злочину) - порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що він з померлим ОСОБА_3 товаришували з дитинства. 21.09.2019 року, вдень вони їздили до м. Вінниці, щоб подивитися на автомобіль, який хотів купити ОСОБА_4 . Перед тим вони заїхали в м. Бершадь до ще одного товариша ОСОБА_5 , щоб взяти його з собою до м. Вінниця. Він з ОСОБА_4 до м. Бершадь приїхав за кермом автомобіля «BMW 530D», який вони залишили на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_6 , а самі поїхали на його автомобілі. З власником автомобіля, який хотів подивитися ОСОБА_4 вони так і не зустрілися і пізно ввечері повернулися до м. Бершадь. ОСОБА_6 залишився вдома, а він з ОСОБА_4 поїхали до кафе "Карасі", що в м. Бершадь щоб повечеряти. На дворі була вже ніч. В кафе вони вживали алкогольні напої в зв`язку з чим вирішили заночувати в м. Бершадь в готелі. а не їхати до себе додому в с. Демівка Чечельницького району. Останнє перед ДТП, що він пам`ятає, так це те, що після того, як вони повечеряли і вийшли з кафе він сів за кермо власного автомобіля BMW530D, а ОСОБА_3 сів у вказаний автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Після чого вони поїхали в напрямку с. Флорино Бершадського району. Яким чином він вчинив ДТП взагалі не пам`ятає. Пам`ятає вже лише той момент, як прийшов до тями, у лікарні в реанімаційному відділені і біля нього було багато лікарів. Щиро розкаюється в скоєному, просить вибачення у потерпілої. Просить суворо його не карати, оскільки він отримав значні травми і потребує постійного лікування. Також в нього є неповнолітня дочка. Вказав, що готовий відшкодувати будь-яку завдану матеріальну шкоду потерпілій, також вказав, що буде матеріально допомагати і неповнолітній дочці загиблого.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджена також показами потерпілої та свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що є матір`ю загиблого ОСОБА_3 .. 22.09.2019 року десь о третій годині ночі до неї зателефонував її інший син та повідомив про те, що сталася ДТП з її сином та обвинуваченим і що ОСОБА_4 загинув. Коли вона приблизно о сьомій годині ранку приїхала на місце ДТП в с. Флорино, одразу побачила перевернутий автомобіль, який стояв на даху з правої сторону узбіччя дороги, як їхати в сторону с. Демівки Чечельницького району. Коли вона побачила свого мертвого сина, який лежав на дорозі біля автомобіля, в неї стався нервовий зрив вона більше нічого не бачила, її одразу забрала швидка до лікарні. ОСОБА_2 вона не бачила, оскільки його забрали до Бершадської ОЛІЛ. Будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_7 вона немає. Просила призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що працює фельдшером екстреної медичної допомоги та 22.09.2019 перебувала на чергуванні. Близько першої години ночі надійшов виклик про те, що у с. Флорино по вул. Чкалова сталася ДТП. Коли швидка приїхала на місце події, вона побачила там багато поліцейських та повністю пошкоджений автомобіль БМВ, біля якого на дорозі лежали двоє чоловіків один на одному. Той, що зверху був живий, його ззаду підтримував поліцейський, оскільки чоловік був у дуже важкому стані, з численними травмами, він ледве розмовляв, казав, що йому дуже погано. Вона запідозрила, що чоловік був в стані алкогольного сп`яніння, але вона не має права встановлювати стан алкогольного сп`яніння. Інший чоловік лежав на животі обличчям до асфальту та не подавав жодних ознак життя, вона лише констатувала його смерть. Після чого було прийнято рішення доправити живого чоловіка до приймального відділення Бершадської ОЛІЛ, як потім виявилось це був обвинувачений ОСОБА_2 ..

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показав суду, що проживає в АДРЕСА_2 , її будинок знаходиться на дорозі, близько місця де сталася ДТП. У вересні місяці 2019 року, десь це було після 16 числа, точної дати не пам`ятає, вночі близько 01 год. 30 хв. вола почула удар з вулиці та зрозуміла, що мабуть сталася ДТП. У них на вулиці таке місце, що там доволі часто трапляються аварії. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що якийсь автомобіль заїхав в паркан будинку АДРЕСА_3 та перевернувся на узбіччі дороги на дах. Вона не підходячи до автомобіля одразу викликала поліцію та швидку допомогу. Коли ті приїхали, її попросили підійти до місця ДТП і вже тоді вона побачила двох чоловіків, що лежали за метр від перевернутого транспортного засобу один на одному. Вона дізналася, що чоловік, що лежав знизу був мертвий , а той що зверху був живий. Після того, як з швидкої дістали медичні ноші вона пішла назад до себе додому. Хто був за кермом перевернутого автомобіля вона не бачила. І раніше жодного з чоловіків ніколи не бачила.

Судом також було досліджено в судовому засіданні докази, які підтвердили вину ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2019 з додатками (план-схемою до протоколу, ілюстрованими таблицями), ділянки автодороги по вул. Юрія Коваленка в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, в районі будинку № 113, був виявлений пошкоджений паркан, також перекинутий на дах автомобіль «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , що стояв з права на узбіччі з явними ознаками деформації. Біля автомобіля також було виявлено труп ОСОБА_3 , який лежав обличчям до землі. З місця події вилучено автомобіль «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , № НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_4 ., які постановою слідчого від 22.09.2019 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Також під час огляду місця події взято зразки слідів бурого кольору, з салону вказаного автомобіля.

- Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 713 від 12.11.2019 за результатами судової автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. п. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалась, з технічної точки зору, можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_2 , забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. п. 10.1, 12.1 ПДР України. В дорожній ситуації, що склалась, в діях ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1, 12.4 ПДР України, при чому невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 2699 від 03.10.2019 у крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт у концентрації 2.0 о/оо.

- Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 81 від 08.11.2019 трупа ОСОБА_3 встановлена наявність чисельних тілесних ушкоджень, а саме: забійних ран голови, обличчя, саден на шкірі голови, обличчя, тулуба та кінцівок, множинних переломів кісток склепіння та основи черепа (більше справа), розчавлення-руйнація головного мозку, подвійного перелому хребта в шийному та грудному відділках з повним розривом речовини головного мозку, перелому грудини з послідуючим її відривом, численних двобічних фрагментарних переломів ребер, розриву перикарда, травматичного розриву серця, розчавлення обох легень, розчавлення печінки, перелому обох кісток правого передпліччя в середній третині. При цьому, дещо більша частина ушкоджень, як зовнішніх, так і внутрішніх, має місце на правій половині голови, тулуба та кінцівок. Системний аналіз даних, отриманих при експертизі трупа, в сукупності з даними результатів лабораторних досліджень, дозволяє прийти до висновку що причиною смерті громадянина ОСОБА_3 явилася масивна тупа несумісна з життям сполучна травма голови, хребта, груді, живота та правого передпліччя, множинні уламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, лицьового скелету, розчавлення - руйнація головного мозку, відрив нижньої третини грудини, двобічні фрагментарні переломи ребер, подвійний перелом хребта в шийному та грудному відділках з повним розривом речовини спинного мозку, травматичний розрив перикарда та серця, розчавлення легенів та печінки, перелом обох кісток правого передпліччя. Всі вищезазначені ушкодження мають ознаки прижиттєвості у вигляді відповідної реакції м`яких тканин. Масивна тупа несумісна з життям сполучна травма голови, хребта, груді, живота та правого передпліччя стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_3 та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі в крові та в сечі трупа громадянина ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількостях відповідно: 2.5 о/оо з крові та 0.8 о/оо в сечі, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

- Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 714 від 20.11.2019 у деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

- Відповідно до висновку лікаря-судово-медичного експерта Бершадським МВ СМЕ Вінницького ОБ СМЕ ОСОБА_11 № 167/72 від 06.12.2019 проведено експертизу ОСОБА_2 згідно якої виявлено, що на час його надходження до лікарні мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма шийного відділку хребта без загрозливих для життя явищ: злам суглобового відростку 3-го шийного хребця з переходом на ліву дужку; злам верхньої поверхні лівого суглобового відростка 4-го шийного хребця з незначним зміщенням відламку в порожнину корінцевого каналу; злам лівої дужки 6-го шийного хребця без зміщення відламків; злам лівого суглобового відростку 7-го шийного хребця без зміщення відламків; компресійного перелому тіла 6-го шийного хребця; зламу переднього верхнього канту 7-го шийного хребця без зміщення відламків; ротаційний підвивих на рівні 2-7-го шийних хребців; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; забійні рани потиличної та тім`яної частин голови справа; забійна рана правої вушної раковини; численних саднин на груді, животі (в нижніх відділах), на обох кистях рук, в тому числі і на міжпальцевих проміжках, на задньо-зовнішніх поверхні правого плеча та в області проекції правого гомілково-ступеневого суглобу. Всі вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок неодноразової комплексної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструктивні частини салону автотранспортного засобу, під час взаємодії голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_2 з цими частинами, внаслідок ударно-іннерційного переміщення ОСОБА_2 в салоні автомобіля, після співвдарення автомобіля з нерухомою перешкодою (кам`яним парканом).

- Відповідно до висновку судової-біологічної експертизи № 1121 від 26.12.2019 з відповідно до якого на кермі автомобіля «BMW 530D» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також на водійській подушці безпеки та обшивці потолка автомобіля зі сторони водія знайдено біологічні зразки (кров), які генетично співпадають з генетичними зразками ОСОБА_2 , що підтверджує, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом даного автомобіля.

Саме ці докази суд визнає належними і допустимими, які узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи, та які суд вважає доведеними і покладає в основу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_2 .

Вищевказані докази у їх аналізі в сукупності з показами свідків, потерпілої та обвинуваченого, вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Отже, з урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України (на час вчинення злочину) тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства, прийнявши до уваги, що вчинений злочин є необережним, характеризуючі дані про особу ОСОБА_2 , позицію потерпілої.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані про особу винного, який є раніше судимою особою, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, за станом здоров`я потребує постійного лікування та хірургічного втручання, що підтверджується копіями медичних документів.

Також судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_2 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. Алкогольних напоїв та психотропних речовин не вживає, шкідливих звичок не має. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 - щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого тяжкого необережного злочину та його наслідки.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушеь. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого особи винного, обставин, що впливають на покарання.

А дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення діяння) якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вказані обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Однак, враховуючи позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, категорично заперечує щодо призначення йому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір похилого віку, яка потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги. Крім того, наслідки для обвинуваченого, що настали після дорожньо-транспортної пригоди, що є для нього великим горем, оскільки обвинувачений втратив найкращого друга, також стан його здоров`я, те, що обвинувачений потребує постійного лікування, а тому призначення ОСОБА_2 покарання у виді реального позбавлення волі, в даній справі, буде становити «особистий надмірний тягар для особи», в зв`язку з чим враховуючи зазначені конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Однак, врахуовуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин в стані алкогольного спяніння суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експертів становить 34230 грн. 66 коп., а саме : на експертизу технічного стану транспортного засобу 1099,07 грн.; судову біологічну експертизу 30511,80 грн.; судової біологічну експертизу 1520,72 грн. та судову автотехнічну експертизу 1099,07 грн..

Таким чином, судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави. Керуючись ст.ст. 366-368, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 п.1, п. 2 КК України на ОСОБА_2 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 21.11.2019 року по день звільнення з під варти 22.01.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 34230 (тридцять чотири тисячі двісті тридцять) грн. 66 коп. на користь держави.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 року на автомобіль "BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , № НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_4 .

Речові докази: автомобіль "BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , що долучено до матеріалів кримінального провадження - передати ОСОБА_2 .

Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_4 , що долучено до матеріалів кримінального провадження -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя О. Г. Рудь