Ухвала суду № 97104231, 24.05.2021, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/548/13-ц

Провадження № 6/499/21/21

У Х В А Л А

про повернення заяви

24 травня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

18 травня 2021 року Семченкова Н.С. (далі - також представник) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - також ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») подала до суду заяву про заміну стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №499/548/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «НАДРА» (далі - також ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 (далі - також відповідач) про стягнення заборгованості (далі - також справа), посилаючись на необхідність зміни стягувача, втрату виконавчих листів та пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (далі - також заява).

Суд вирішує питання щодо повернення заяви.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (частина 2 статі 183 ЦПК).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 183 ЦПК).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК).

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 гривні.

З акту від 18 травня 2021 року складеного працівниками апарату Іванівського районного суду Одеської області вбачається, що при надходженні заяви, й під час формування цивільної справи, реєстрації в програмі документообігу суду «Д-3» були виявлені фактичні дані подання тої ж самої квитанції у іншому провадженні № 6/499/14/21, по справі №499/458/13, за якою постановлена ухвала про повернення заяви без розгляду (а.с. 137).

Представник, виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» із клопотанням про повернення судового збору до суду не зверталася.

Отже, надана представником квитанція не може належно підтверджувати сплату судового збору за цією заявою.

Зазначені обставини викликають сумнів у належності наданого представником документу щодо сплати судового збору, тому заявнику, представнику слід здійснити оплату судового збору саме за цією заявою та надати належний документ до суду.

Суд відмічає, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника або підписання заяви уповноваженою особою, натомість підпис від імені представника виконано за допомогою факсимільного відтворення підпису.

Зі списку поштових відправлень вбачається, що заяву відправлено за адресою квартира АДРЕСА_1 , однак відповідач зареєстрований у будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання, яка міститься у справі.

Суд звертає увагу на недоліки, що не перешкоджають судовому розгляду. Однак, оскільки судом встановлені інші підстави для повернення заяви без розгляду, які перешкоджають судовому розгляду, то виправлення заявником й цих недоліків сприятиме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цієї справи у випадку повторного звернення з аналогічною заявою.

З результатів пошуку автоматизованої системи виконавчого провадження долучених до заяви вбачається, що стан виконавчого провадження є закінченим.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки закінчення виконавчого провадження, в тому числі у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, у заяві не містяться відомості щодо підстав закінчення виконавчого провадження, за відсутності клопотань про витребування таких доказів у випадку не можливості їх отримання самостійно.

3. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити представнику, що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук