Рішення № 9710372, 07.06.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-2025/10 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2010 р. м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.П.,

при секретарі Мінку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про порушення ППЄЄН,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідач є користувачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу. У зв’язку з чим, відповідачем неодноразово проводилась сплата грошових коштів за використану електричну енергію. 17 січня 2009 р. при перевірці представниками МОРЄС ВАТ „Донецькобленерго” електроустановки та прибору обліку електроенергії у відповідача було виявлено наступне порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: пошкодження приладу обліку, а саме: самовільне підключення електропроводки дол. Електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, самочинне підключення електропроводки після відключення поза лічильником, про що складено акт від 17.01.2009 р. № 078077, начислення збитків по цьому акту складає 594,28 грн. Добровільно сума збитків позивачу не виплачена. Просить стягнути з відповідача суму збитків за актом перевірки, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином-судовими повістками, причину неявки до суду не повідомив, заперечення на позов не надав.

Зі згоди представника позивача, на підставі викладеного та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по наявним доказам і прийняти заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов належить задоволенню за таких обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії акту від 17.01.2009 р. в квартирі відповідача виявлено пошкодження приладу обліку, а саме: самовільне підключення електропроводки дол. Електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, самочинне підключення електропроводки після відключення поза лічильником. (а.с.6-7).

Згідно довідки – розрахунку сума збитків за актом перевірки складає 594,28 грн.

(а.с.4-5).

Згідно ст. 526 ЦК України – зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 26 ч. 4 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією…

Відповідно до ст.. 27 ч. 1 правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну…відповідальність.

Правопорушенням в електроенергетиці є…. - порушення правил користування енергією.

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України –стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки у квартирі відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки дол. Електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, самочинне підключення електропроводки після відключення поза лічильником.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути нараховану суму збитків за актом перевірки та судові витрати.

На підставі ст.ст. 256, 257, 526 ЦК України, ст.15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 35,42,48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

вирішив:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про порушення ППЄЄН - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, з перерахуванням на р/р 260363011372 ДОУ ОАО Гос.Ощадбанк України, МФО 335106, код ОКПО 35151993. т./р 26004301535689 у ЦГО АК ПІБ м. Макіївки Донецької області, МФО 334516 ОКПО 35151993, № рег. Свід. 05992807, ін. № 001312605035 - суму збитків у розмірі 594,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 624,28 грн. (шістсот двадцять чотири грн. 28 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: