Ухвала суду № 97103503, 18.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4596/21

Провадження № 2/643/3249/21

УХВАЛА

18.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення 20 255, 10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі – позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.05.2017 у розмірі 20 255, 10 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. У зв`язку з цим, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрити провадження у справі № 643/4596/21, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 21.04.2021 року.

20.04.2021 року на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до якої позивач просить відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів по справі.

21.04.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від відповідача, відповідно до якої остання просить суд відкласти розгляд справи призначений на 21.04.2021 року

21.04.2021 року судове засідання відкладено на 18.05.2021 року у зв`язку із неявкою сторін.

22.04.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив від відповідача в порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Крім заперечень щодо позовних вимог викладених у відзиві, відповідач просила поновити строк для подання відзиву.

Крім того, до відзиву було долучено клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд:

- витребувати у позивача матеріали відеозапису з камер відеозапису відділення позивача, в якому було оформлено картку ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачем за 12.05.2017 року, які б свідчили про підписання 12.05.2017 року «Анкети-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку»;

- витребувати у позивача оригінал «Анкети-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку», на яку є посилання у позовній заяві, для ознайомлення у приміщені суду ;

- витребувати у позивача виписки за рахунком Відповідача із зазначенням сум перерахованих АТ КБ «ПриватБанк» відповідачу та дати перерахування;

- витребувати у позивача копію та оригінал (для ознайомлення у приміщенні суду) паспорту споживчого кредиту до нібито укладеного кредитного договору від 12.05.2017 року.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач посилався на те, що Анкета була підписана нею в інші дати, приблизно 06.03.2019 року, а не 12.05.2017 року, як зазначає позивач, і не в паперовому вигляді, крім того з Витягом з Умов та правил надання банківських послуг її не ознайомлювали. Вказує на те, що з виписки, наданої позивачем не можливо встановити коли і в якій сумі позивач перерахував грошові кошти відповідачу. Також зазначила, що під час укладання договору їй не було надано паспорт споживчого кредиту.

28.04.2021 позивачем подано заперечення проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Крім того, позивач подав клопотання, в якому просить суд продовжити процесуальний строк на подання заперечень у справі № 643/4596/21.

17.05.2021 року на адресу на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до якої позивач просить відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів по справі.

У судовому засіданні 18.05.2021 року відповідач просив суд залишити без розгляду її клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заперечувала щодо продовження процесуального строку позивачу для подання заперечень та просила задовольни її клопотання про витребування доказів.

Оскільки відповідач у судовому засіданні фактично відмовився від клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, вказане клопотання судом залишено без розгляду.

Розглянувши з клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, суд вирішив задовольнити його частково, враховуючи наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування доказів у справі задовольнити частково та витребувати додаткові докази у справі. В частині витребування у позивача матеріалів відеозапису з камер відеозапису відділення позивача, в якому було оформлено картку ПАТ КБ «Приватбанк» відповідачем за 12.05.2017, які б свідчили про підписання 12.05.2017 року Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг суд відмовляє у зв`язку з його необґрунтованістю.

Крім того, судом розглянуто клопотання позивача про огляд веб-сайту та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 85 Цивільного процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

У контексті частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, веб-сайт є одним із видів електронних доказів.

Частиною третьою статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Огляд доказів, у тому числі веб-сайту, по своїй суті є способом забезпечення судом доказів.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанк», отже, доказ доставлений до суду, його зміст встановлено та зафіксовано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2021 у справі № 404/2889/20.

При цьому, відповідно до ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, однак звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України він зобов`язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 84, 127, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 09.06.2021 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. Клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі задовольнити частково.

3. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» від 12.05.2017;

- виписки за рахунком відповідача із зазначенням сум перерахованих АТ КБ «Приватбанк» на користь відповідача коштів із зазначенням дати їх перерахування;

- копію паспорту споживчого кредиту (оригінал – для огляду в судовому засіданні.

4. В іншій частині клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

5. Попередити АТ КБ «Приватбанк», що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 31.05.2021 року.

7. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту.

8. Викликати у судове засідання учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

9. Явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання визнати обов`язковою.

10. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

11. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

13. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

14. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко