Ухвала суду № 97103346, 24.05.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1781/21

Номер провадження 1-кс/623/472/2021

УХВАЛА

іменем України

24 травня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Осіпової І.С.,

слідчого Новікової Т.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Ніхотіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова, Борівського району, Харківської області, українця, громадянина України, в силу статті 89 КК України не судимого, не одруженого, який не працює та не навчається, із повною середньою освітою, який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226050000068 від 04 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року слідчий Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Новікова Т.І. звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Осіповою І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

В провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській перебуває кримінальне провадження №12021226050000068 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 02 травня 2021 року, о 09 годині 57 хвилин, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, діючи таємно, із корисливих мотивів, перебуваючи із зовнішньої сторони бетонного паркану, протягнувши руку через верхню його частину, проник на територію ДП «Ізюмський приладобудівний завод», що охороняється, яка розташована за адресою: Харківська область, місто Ізюм, проспект Незалежності, №66, звідки викрав камеру відео спостереження «Hikvision DS-2CD2020», вартістю 1977 гривень, чим заподіяв ДП «Ізюмський приладобудівний завод» матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Також, ОСОБА_1 , повторно, 04 травня 2021 року, близько 07 години 39 хвилин, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, діючи таємно, із корисливих мотивів, перебуваючи із зовнішньої сторони бетонного паркану, протягнувши руку через верхню його частину, проник на територію ДП «Ізюмський приладобудівний завод», що охороняється, яка розташована за адресою: Харківська область, місто Ізюм, проспект Незалежності, №66, викрав камеру відео спостереження «Hikvision DS-2CD2020», вартістю 1977 гривень, чим заподіяв ДП «Ізюмський приладобудівний завод» матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 06 травня 2021 року, близько 03 години 00 хвилин, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, діючи із корисливих мотивів, діючи таємно, перебуваючи із зовнішньої сторони металевого паркану, протягнувши руку через верхню його частину, проник на домоволодіння АДРЕСА_2 , з будівлі будинку викрав камеру відео спостереження «Моdel:LU24HB», вартістю 700 гривень, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Потім, ОСОБА_1 , повторно, 06 травня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, діючи таємно, із корисливих мотивів, перебуваючи із зовнішньої сторони металевого паркану, протягнувши руку через верхню його частину, проник на домоволодіння АДРЕСА_2 , з будівлі гаражу викрав камеру відео спостереження марки «Partizan», модель СOD-VF3SE, вартістю 861 гривня, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Також, ОСОБА_1 , повторно, 14 травня 2021 року, близько 16 години 10 хвилин, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, діючи таємно, із корисливих мотивів, через металевий паркан проник на територію стоматології «РомАнна», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з будівлі приміщення викрав камеру відео спостереження марки «IMOU» модель «ІРS-G22Р», модель СOD-VF3SE, вартістю 1665 гривень, в якій була встановлена флеш-карта «Кіngston», об`ємом 128 Gb, вартістю 343 гривні, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2008 гривень, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

17 травня 2021 року та 19 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень - злочинів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом огляду речей від 17 травня 2021 року, протоколом огляду місця події від 04 травня 2021 року; протоколом огляду речей від 07 травня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом огляду речей від 18 травня 2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , речовими доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ОСОБА_1 на даний час офіційно ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, без місця реєстрації, а також те, що ОСОБА_1 14 травня 2021 року, о 09 годині 55 хвилин, перебуваючи у Ізюмському районному управлінні поліції для дачі пояснень з приводу крадіжок відеокамер спостереження, достовірно повідомлений про проведення досудового розслідування відносно нього, у цей же день о 16 годині 10 хвилин продовжив свою злочинну діяльність та вчинив інший аналогічний корисливий злочин, крім того, на виклик слідчого шляхом вручення повістки на 21 травня 2021 року до Ізюмського РУП не з`явився, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, незаконно вплинути на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вважає наявними правові підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив не брати його під варту, а обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник Ніхотіна К.І. просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені в клопотанні, не підтверджені, ОСОБА_1 є учасником АТО, щиро розкаявся та сприяє активному розкриттю вчинених кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання та проживає разом із сестами.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Ніхотіну К.І., які заперечували проти задоволення клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, з його слів живе із молодшими сестрами, який ніде не працює та не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні кількох кримінальних правопорушень проти власності, один з який був вчинений підозрюваним після явки до Ізюмського РУП для дачі показань стосовно вчинених раніше кримінальних правопорушень, не з`явився без поважних причин на виклик слідчого, тому слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, відсутні міцні соціальні зв`язки в місці проживання в Україні, у разі визнання винуватим загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на території України не зареєстрований, відсутня згода власника житла, де він тимчасово проживає на перебування підозрюваним під домашнім арештом за вказаною адресою, а також те, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Оскільки, про підозру ОСОБА_1 повідомлено 17 травня 2021 року, строк досудового розслідування з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину становить два місяці, тому слідчий суддя вважає, що міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно обрати в межах строку досудового розслідування з 24 травня 2021 року по 17 липня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 гривень (2270 х 20 = 45400 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 55 днів з 24 травня 2021 року по 17 липня 2021 року включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 623/1781/21; провадження № 1-кс/623/472/2021).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 липня 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова