Ухвала суду № 97103276, 21.05.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5842/16-ц

Провадження № 2/638/1855/21

21.05.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

позивача ОСОБА_1 душ Сантуш Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства, визначення місця проживання дитини,

встановив:

14.09.2020 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , судді Московського районного суду м. Харкова Скотар Ю.А., судді Київського районного суду м.Харкова Николаєнко Ірини Вікторівни, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства, визначення місця проживання дитини, які згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зареєстрована у системі автоматизованого розподілу 14.09.2020 року за єдиним унікальним номером судової справи №643/5842/16-ц.

18.05.2021 до канцелярії суду надійшли клопотання №4,5,7 ОСОБА_3 , в яких він просить суд:

- винести окрему ухвалу та направити до Московського ВП ГУНПУ в Харківській області щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо проведення досудового слідства відносно посадових осіб 129 відділення Укрпошта,

- надати в стислий термін, з метою встановлення істини та притягнення винних до відповідальності письмово - поштою коди штрихового кодового ідентифікатора, який зазначається в квитанції під час замовлення послуг поштового зв`язку, яким відправлялася нібито кореспонденція на адресу ОСОБА_3 судом або сторонами по справі №643/5842/16,

-перенести розгляд справи після закінчення спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19,

- надати у 5-ти примірниках всі завірені належним чином прийняті рішення, ухвали з моменту відкриття провадження по справі,

-винести окремку ухвалу та направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо до внесення відомостей до ЄРДР щодо проведення досудового слідства відносно посадових осіб 129 відділення Укрпошта, в діях яких вбачається службова недбалість,

- внести окрему ухвалу та направити до Московського ВП ГУНПУ в Харківській області щодо надання підробних документів, підробки документів щодо отримання субсидій незареєстрованою АлвешГомешБароза душ ОСОБА_5 на загальну суму 21946,37 гривен, чим нанесла державі Україна суттєві збитки ,

- винести окрему ухвалу щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відносно посадових осіб ЦНАП, КП « Жилкомсервіс -35 дільниця», в діях яких на думку ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 366 КК України, що призвело до незаконного отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_6 ,

-винести окрему ухвалу щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно посадових осіб Харківського обласного центру зайнятості та Московського відділу соціального захисту населення за незаконну виплату бюджетних коштів ,

- вжити дієві заходи реагування щодо незаконного безпідставного отримання субсидій протягом з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року, 01.10.2016 року-31.03.2018 років ОСОБА_1 душ ОСОБА_5 ,

-вжити дієві заходи реагування та повернути незаконно отримані гроші у розмірі 21946,37 грн. до бюджету,

- направити судовий запит до Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління соціального захисту населення Московського району м. Харкова та витребувати завірену належним чином справу ОСОБА_1 ОСОБА_5 , в Управлінні соціального захисту населення Московського району м.Харкова завірені належним чином матеріали перевірок щодо неправомірних дій працівників Управління соціального захисту населення Московського району м. Харкова;

-винести окрему ухвалу щодо розкрадання бюджетних грошей у розмірі 21946,37 за підробними документами та довідками, які мають ознаки фіктивності та зобов`язати Московський ВП ГУНП в Хаківській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно Директора департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_7 , посадових осіб Управління соціального захисту населення Московського району м.Харкова, посадових осіб дільниці №35 КП «Жилкомсервіс»,

-винести окрему ухвалу та надати стислий термін судові запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області з метою встановлення реєстрації проживання ОСОБА_1 душ ОСОБА_5 , ОСОБА_4 протягом2015-2021 років,

- винести окрему ухвалу та надати в стислий термін судові запити до Державної прикордонної служби України та витребувати відомості щодо перетину державного кордону України АлвешГомешБароза душ ОСОБА_5 протягом 2015,2016,2017,2018,2019,2020,2021 років, а також перетину державного кордону України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2015-2021 років,

- винести окрему ухвалу , визнати явку обов`язковою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , дослідити паспорти громадян України під час судового засідання, допитати у якості свідків по справі з метою встановлення щодо місця реєстрації проживання громадянки Португалії ОСОБА_1

- закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 , оскільки даний спір вже було вирішено судом по справі № 643/1471/14 за тими самими позовними вимогами.

-винести окрему ухвалу та направити до правоохоронного органу для внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_6 ОСОБА_5 та посадових осіб Департаменту служб у справах дітей щодо підробки документів,

-встановити місцезнаходження ОСОБА_6 протягом останніх 18 місяців та с ким та на підставі чого знаходиться дитина протягом останніх 18 місяців.

- вжити дієві заходи реагування щодо надання обмежувального припису у вигляді декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк шість місяців.

У судовому засіданні позивач просила у задоволенні вказаних вище клопотань відмовити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_8 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи неодноразово призначався в судове засідання, однак відповідач жодного разу не з`явився в судове засідання.

Судові повістки про призначення справи на 04.12.2021 року, 04.02.2021 року та 12.03.2021, 21.05.2021 року повернулися до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».

У зв`язку із наведеним у відповідності до вимог п. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення про розгляд справи на офіційному вебсайті судової влади України на 21.05.2021 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, судові повістки, що були адресовані ОСОБА_8 вважаються доставленими, оскільки надсилалися судом на останню відому суду адресу. Про зміну місця проживання, перебування чи місцезнаходження ОСОБА_8 суд не повідомляв.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням того, що неявка учасників справи не перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Щодо заявлених ОСОБА_8 клопотань №4,5,7 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Між тим, як убачається з рішення суду від 17.07.2015 року по справі 643/1471/14-ц вказана цивільна справа розглядалась з інших підстав ніж зазначена справа та предмет позову також не є ідентичним. Враховуючи наведене відсутні підстави для задоволення клопотань в цій частині вимог.

Крім того, суд зазначає, що вказане клопотання вже розглядалось судом та ухвалою від 12.03.2021 року в його задоволенні судом було відмовлено.

Щодо вимог клопотань про перенесення розгляду справи після закінчення спалаху гострої респіраторної хвороби COVID 19 суд зазначає, що вказана обставина не є правовою підставою для перенесення судового розгляду. Крім того, відповідач не позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказане клопотання також розглядалось судом та ухвалою від 12.03.2021 року в його задоволенні було відмовлено.

Щодо вжиття дієвих заходів реагування щодо надання обмежувального припису суд зазначає, що для надання заяв про видачу обмежувального припису главою 13 розділу 4 ЦПК України передбачений окремий порядок для подання таких заяв. Крім того, суд зазначає, що вказане клопотання також розглядалось судом та ухвалою від 12.03.2021 року в його задоволенні було відмовлено.

Щодо надання у п`яти примірниках всіх завірених належним чином прийнятих рішень суд зазначає про відсутність правових підстав для надання таких копій в такій кількості, крім того ОСОБА_8 не надано жодного обґрунтування заявлення такого клопотання. Також суд зазначає, що таке клопотання вже заявлялось та ухвалою від 12.03.2021 року в його задоволенні було відмовлено.

Щодо клопотань ОСОБА_8 про винесення окремих ухвал суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Вимоги клопотань про винесення окремих ухвал задоволенню не підлягають, оскільки постановлення окремих ухвал є правом, а не обов`язком суду та на час розгляду справи судом не встановлено будь-яких порушень законодавства. Крім того, суд зазначає, що клопотання про винесення окремих ухвал з аналогічних підстав заявлялись ОСОБА_8 та ухвалою від 12.03.2021 року в їх задоволенні було відмовлено. Будь-яких додаткових обгрунтувань заявником не зазначається.

Інші клопотання ОСОБА_8 також задоволенню не підлягають, оскільки не стосуються предмету доказування по даній справі та жодним чином не обгрунтовані. Суд зазначає, що з подібними клопотаннями ОСОБА_8 вже звертався до суду та ухвалою від 12.03.2021 року в їх задоволенні було відмовлено. Між тим, додаткових підстав для звернення з зазначеними клопотаннями заявником не зазначено.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання щодо опитування дитини.

Частина 2 ст. 160 СК України передбачає, що місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 161 СК України, береться до уваги, крім іншого, особиста прихильність дитини до кожного з батьків.

Отже, з метою з`ясування прихильності дитини до кожного з батьків суд має опитати дитину з певних питань у судовому засіданні, при цьому таке опитування має відбуватись за правилами допиту малолітніх свідків, передбаченому ст. 232 ЦПК України, а саме за участю представника органу опіки та піклування та служби у справах дітей.

Суд вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки спір виник між сторонами щодо визначення місця проживання їх спільної дитини - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому на теперішній час виповнилось 13 років.

Керуючись ст. 255, 268 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотань №4,5,7 від 18.05.2021 року ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_5 про опитування дитини задовольнити.

Опитати в судовому засіданні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності представника органу опіки та піклування, представника служби у справах дітей, у відсутність батьків через заінтересованість останніх у справі.

З метою забезпечення явки представника органу опіки та піклування, представника служби у справах дітей у судове засідання копію ухвали направити до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя