Постанова № 97103205, 29.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2063/21

Провадження № 3/638/1052/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ «ПОЛПАК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 66/20-40-07-30 від 03 лютого 2021 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПОЛПАК», податковий номер 37457898, податкова адреса: м. Харків, пр-т. Науки. буд. 3, офіс 301, у акті від 03.02.2021 року № 1525/20-40-07-08/37457898, встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «ПОЛПАК» вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: 1. п.44.1. п.44.2 п. 44, п.п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за №27/4248 завищено витрати на загальну суму 834720 грн., в тому числі за 2020 р. у сумі 834720 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 150250 грн., в т.ч. за 2020 р. у сумі 150250 грн. 2. п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI з урахуванням змін та доповнень (в редакціях, які були чинні у відповідні періоди), порушено термін реєстрації податкових накладних. Факт порушення встановлено актом перевірки від 03.02.2021 № 1525/20-40-07-01-08/37457898.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема з Акту про документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПОЛПАК» від 03.02.2021 року № 1525/20-40-07-08/37457898, за підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що порушення у веденні податкового обліку, яке призвело до заниження податку на прибуток, було вчинено у 2020 року. Суд зазначає, що зазначення у протоколі дати і часу вчинення правопорушення: «03.02.2021 року о 13:00 год» не відповідає, дійсності, оскільки ці дата і час є моментом складання Акту № 1525/20-40-07-08/37457898, тобто виявлення правопорушення, а не його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення на час розгляду справи 29 квітня 2021 року сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін