Ухвала суду № 97103105, 19.05.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1428/21 № 1-кс/610/375/2021

м. Балаклія 19.05.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М.

за участі

прокурора: Кривича І.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

секретаря: Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Горлача Є.В. у кримінальному провадженні № 12021221080000083 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , на ставку; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого, раніше судимого 1 раз:

27.02.2017р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2р. обмеження волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р. і покладенням обов'язків). За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.01.2018р. звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено для відбування покарання у вигляді 2р. обмеження волі, звільнений 08.02.2019р. після відбуття строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний погодився з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, лише просив надати час, щоб зібратися. Підтвердив вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказав, що дійсно на розгляді в Балаклійському районному суді Харківської області знаходяться кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 (6 епізодів) та ч. 1 ст. 357 КК України, його навіть вже викликали до суду, однак засідання перенесли. Зазначив, що працює неофіційно, в місяць заробляє близько 1500грн., збережень немає.

Судом встановлено, що ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021221080000083 від 05.05.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

14.05.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин:

«30.04.2021р. о 14.00год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля ставку в с. Попівка, Ізюмського району, Харківської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, через привідчинене вікно правої передньої пасажирської двері, рукою проник в автомобіль марки «Skoda», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , звідки викрав з шкіряного портмоне, який знаходився в салоні даного автомобіля у відділенні при борної панелі, грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що еквівалентно 5550грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 5550грн.

Крім того, 30.04.2021р. о 14.40год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля ставку в с. Попівка, Ізюмського району, Харківської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, згідно попередній домовленості з останнім, який залишився чекати поряд та здійснював охорону дій ОСОБА_1 , через привідчинене вікно правої передньої пасажирської двері, рукою проник в автомобіль марки «Skoda», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , звідки викрав шкіряний портмоне, який знаходився в салоні даного автомобіля у відділенні торпеди, в якому знаходились грошові кошти, а саме: 663 долари США, що еквівалентно 18398грн. 25коп., 2500 гривень, 350 російських рублів, що еквівалентно - 130 гривень 05 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 22203грн. 30 копійок».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується:

1) даними протоколу огляду місця події від 04.05.2021р. за адресою: Харківська область, Ізюмський (кол. Балаклійський) район, с. Попівка, за місцем вчинення кримінальних правопорушень, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 127 доларів США, 500 гривень, 350 російських рублів;

2) даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 30.04.2021р. приїхав до водойоми поблизу с. Попівка на власному автомобілі марки «Skoda», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з собою мав грошові кошти у сумі 863 долари США, 2500 гривень, 350 російських рублів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, карта водія знаходились у шкіряному портмоне. 04.05.2021р. вирішив скористатись автомобілем та виявив відсутність портмоне із вищеперерахованим. У вчиненні кримінального правопорушення підозрює охоронця ОСОБА_1 ;

3) даними протоколу огляду місця події від 11.05.2021р. за адресою: Харківська область, Ізюмський (кол. Балаклійський) район, с. Попівка, за місцем вчинення кримінальних правопорушень, за участю ОСОБА_3 , в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_3 вказав місце, де він спалив та закопав залишки портмоне та документів, в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено фрагмент портмоне та обгорілі фрагменти документів;

4) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 30.04.2021р. близько 14.00год. знаходилась на водоймі поблизу с. Попівка, до будинку зайшов ОСОБА_6 та сказав, що ОСОБА_7 дав йому гроші та показав 736 доларів та 740 гривень та якийсь шкіряний портмоне. Вони зібрали речі та поїхали до м. Харків. Через деякий час ОСОБА_6 сказав їй, що вказані грошові кошти 736 доларів та 740 гривень викрав ОСОБА_7 у невідомого чоловіка, який приїхав на рибалку;

5) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 03.05.2021р. близько 10.00год. до магазину ПП « ОСОБА_9 » прийшов ОСОБА_7 , який придбав в магазині горілку 0,7л, чай, цигарки, шоколадні батончики та інше, на загальну суму 496 гривень, після чого розрахувався купюрою номіналом 500 гривень;

6) даними протоколу допиту ОСОБА_10 , який пояснив, що 30.04.2021р. до нього звернулись чоловік по імені ОСОБА_11 та жінка ОСОБА_5 та попросили відвести їх до міста Балаклія, висадив їх поблизу «Торгівельного центру», розрахувались за поїздку купюрою номіналом 500грн;

7) даними протоколу допиту підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які визнали вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор - підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінальних правопорушень і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (злочини є тяжкими); наявності кримінального досвіду внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності, відбування реального покарання у виді позбавлення волі, наявності не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, наявності повідомлення про підозру у вчиненні інших аналогічних кримінальних правопорушень, кримінальні провадження щодо яких перебувають на розгляді в суді, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання; відсутності постійного офіційного місця роботи та визначеного місця проживання (проживає на ставку), постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованих кримінальних правопорушень підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, а саме вчинення крадіжки повторно та за попередньою змовою групою осіб, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства так і потерпілого.

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, виключних обставин, які мають ознаки корисних, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків заставу у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 45400 гривень з розрахунку (2270грн. х 20). Суд також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків на початковій стадії кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не пізніше ніж по 17 липня 2021 року включно.

3.Визначити заставу у розмірі 45400 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

4.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_2 та свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими свідками;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

5.Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

6.Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674; призначення платежу: (застава, справа № __, підозрюваний ___ (прізв., ініціали), платник ___ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).