Постанова № 97102746, 24.05.2021, Старобільський районний суд Луганської області

24.05.2021

Справа № 431/1904/21

Провадження № 3/431/244/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши адміністративну справу за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 387229 від 07.04.2021 року, та додані до нього матеріали, що надійшли з сектору АП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Старобільськ, Луганської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387229 від 07.04.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.04.2021 року, визначено суддю Рукас О.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387229 від 07.04.2021 року, громадянин ОСОБА_1 , 07.04.2021 року у 00 год. 08 хв. в Старобільському районі, с. Чмирівка, вул. Повітрянофлотська, керуючи транспортним засобом – автомобілем DAEWOO Nexia, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 26.04.2021 року на 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду (а.с.11). У зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання слухання справи відкладено на 06.05.2021 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання 06.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.13,14,15-16). Будь яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання слухання справи відкладено на 24.05.2021 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання 24.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.18,19).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Старобільським районним судом Луганської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387229 від 07.04.2021 року та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують, а саме ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387229 від 07.04.2021 року, ОСОБА_1 07.04.2021 року 00 год 08 хв. в Старобільському районі, с. Чмирівка, вул. Повітрянофлотська, керував транспортним засобом DAEWOO Nexia, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Слід зазначити, що в протоколі серії ДПР18 № 387229 від 07.04.2021 року, в графі: "пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності" водій ОСОБА_1 власноруч зазначив, що він випив 110 грамів горілки, та керував авто (а.с.2).

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується:

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 07.04.2021 року, в яких зазначено, щовін ( ОСОБА_1 ) 07.04.2021 року приблизно о 00 год 10 хв. випив 100 грамів горілки, після чого керував своїм автомобілем DAEWOO Nexia, державний номер НОМЕР_1 , після чого був зупинений працівниками поліції в с. Чмирівка вул. Повітрянофлотська, які запропонували пройти медичний огляд, але він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки він свою провину визнає, претензій до працівників поліції не має (а.с.3).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 07.04.2021 року вони були запрошені в якості понятих, та стверджують, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Nexia, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Повітрянофлотська с. Чмирівка з явними ознаками алкогольного оп`яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку волій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих (а.с.4,5);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 010173 від 07.04.2021 року, згідно якого на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч.2 КУпАП за керування 07.04.2021 року автомобілем DAEWOO Nexia, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Повітрянофлотська с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, без посвідчення водія, у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.8).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно Довідки начальника сектору АП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, громадянин ОСОБА_1 станом на 07.04.2021 року по даним Інформаційного порталу Національної поліції, не має посвідчення водія, не отримував (а.с.9).

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_1 іншою особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в розумінні ст. 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тобто як водіями так і іншими особами, які не є водіями різниця тільки в санкції статі. Так санкцією ч.1ст.130 КУпАП передбачено, що на інших осіб накладається штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином у судовому засіданні достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити стягнення у вигляді накладення штрафу на нього у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 124,130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294, 299, 326 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути протягом десяти днів з дня її вручення. Постанова може бути оскаржена, до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя: О.В. Рукас