Ухвала суду № 97102658, 24.05.2021, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/856/21

2/418/55/21

УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

представника відповідача Буданова М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

Під час знаходження в нарадчої кімнаті для ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями органу державної влади, виникла потреба з`ясувати обставини справи шляхом вчинення процесуальної дії. У своєму позові позивач ОСОБА_1 послалась на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року №640/16169/17 з посилкою про існуючу практику застосування судами стягнення моральної шкоди з органів які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду. З постанови слід, що відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, стаття 9 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність»). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має залучити як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Як слід з ч.ч.1,2,3,4 ст.51 ЦПК України що, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Сторона позивача при складанні позовної заяви не притягла у якості співвідповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Відповідно до ч.2,ч.4 ст.244 ЦПК України « Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.»

З таких підстав необхідно поновити розгляд справи з приводу додаткового дослідження обставин які можуть бути надані органом Державного казначейства України.

Керуючись ст. 244 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями органу державної влади.

Надати час позивачу ОСОБА_1 для визначення у якості співвідповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 10 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов