Ухвала суду № 97102513, 20.05.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3483/21

2-з/405/55/21

УХВАЛА

"20" травня 2021 р. суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви. Сторонами по справі вказано: позивач - ОСОБА_1 , відповідач – ТОВ «Веллфін» третя особа на стороні відповідача – Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В.; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід також розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Крім того, забезпечення позову – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача, при цьому, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Окрім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до п.3, 5, 6 , 7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вищевказаних норм закону, оскільки заява не містить інформації щодо предмета позову та ціни позову, який має намір подати заявник, заявником не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, крім того прохальна частина заяви про забезпечення позову не містить інформації про те, за яким саме виконавчим документом просить зупинити стягнення заявник.

Крім цього, ч.10 ст.150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи недотримання у заяві вищевказаних вимог, щодо змісту та форми заяви, передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Крім того, за подання до суду зазначеної заяви заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454, 00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні), внесений згідно з квитанцією № ПН2032820 від 19.05.2021 року (Отримувач: ГУК у Кіров. обл. Поділ. р-н/22030101; Код отримувача: 37918230; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (м. Київ); Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законної сили. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко