Ухвала суду № 97102505, 15.02.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11641/13-ц

4-с/405/25/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконним та скасування постанови про накладення арешту, заінтересовані особи - Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохова Марина Валеріївна, ОСОБА_2 (стягувач), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Віватенко М.І., звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Волохової М.В., в якій просить визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з приводу бездіяльності в частині невручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 48198757 від 24.07.2015 року та в частині винесення постанови про накладення арешту на нерухоме майно у виконавчому провадженні № 48198757 від 26.06.2019 року та скасувати цю постанову. В обґрунтування скарги вказано, що 24.07.2015 року державним виконавцем Подільського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 481987757, в якому ОСОБА_1 являється боржником. Однак, дану постанову скаржник так і не отримала, чим заявника позбавлена права добровільно виконати рішення суду, а тому вважає її незаконною. Так само, постанова про накладення арешту на нерухоме майно у виконавчому провадженні № 48198757 від 26.06.2019 року також є незаконною, оскільки винесена виконавцем без отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження. Також вказала, що про оскаржувані рішення та дії вона дізналася лише в жовтні 2019 року, отримавши витяг з АСВП та інформаційну довідку з державного реєстру речових прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2020 року залучено до участі у справі як заінтересовану особу стягувача ОСОБА_2 .

Представник скаржника 14.12.2020 року подав у судове засідання клопотання, в якому вимоги скарги підтримав, просить її вимоги задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, стягувач ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками справи докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 48198757 з примусового виконання виконавчого листа № 405/11641/13-ц (2/405/2227/13), виданого 20.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, яким зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_1 , відновити східці до квартири АДРЕСА_1 та привести у первинний придатний до використання стан, демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2 , демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 та встановити вікно.

Зазначене виконавче провадження було відкрите 24.07.2015 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, постанова про відкриття якого була направлена боржнику та стягувачу (а.с. 85-86).

Постановою державного виконавця від 26.06.2019 року в рамках вказаного виконавчого проваджень накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 141-142).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби також регламентований статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої цієї статті статті, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд не бере до уваги твердження скаржника, про те, що вона подала скаргу в межах строку оскарження рішень чи дій виконавця, оскільки дізналася про оскаржувані рішення та дії отримавши 02.10.2019 року витяг з АСВП по виконавчому провадженню № 48198757 та 16.10.2019 року Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, так як дана інформація могла бути нею отримана самостійно в будь-який час (як раніше, так і пізніше) незалежно від волі інших суб`єктів (державного виконавця, суб`єктів владних повноважень, тощо).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Так, хоча матеріали справи і не містять даних про вручення постанови про відкриття провадження, однак про факт відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 було відомо ще у березні 2016 року, що підтверджується її заявою, адресованою державному виконавцю УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, щодо виконання зобов`язань за виконавчим листом № 405/11641/13-ц (2/405/2227/13), виданим 20.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда (а.с. 49).

Відтак, ОСОБА_1 повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/11641/13-ц ще у березні 2016 року.

Також, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 17.09.2019 року подала до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області письмові пояснення щодо виконання зобов`язань за виконавчим листом № 405/11641/13-ц (2/405/2227/13), виданим 20.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, в рамках перегляду Кропивницьким апеляційним судом ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2019 року у справі № 405/11641/13-ц (провадження № 6/405/144/19) за поданням державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 саме за виконавчим провадженням № 48198757 (а.с. 179-180).

Наведене свідчить, що при розгляді судом подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 саме за виконавчим провадженням № 48198757, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості в передбачений законом спосіб ознайомитися з матеріалами даного виконавчого провадження. Докази вжиття ОСОБА_1 заходів щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, або перешкод в реалізації нею даного права, відсутні.

Відтак, ОСОБА_1 повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод внаслідок винесення постанови державного виконавця від 26.06.2019 року про накладення арешту на все її майно 17.09.2019 року або принаймні вжити відповідних заходів для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, 16.10.2019 року звертаючись до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця заявник ОСОБА_1 клопотань про поновлення строку на їх оскарження не заявляла.

Отже, враховуючи спеціальну норму ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено строк для звернення зі скаргою, а також те, що ОСОБА_1 повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/11641/13-ц ще у березні 2016 року, а про постанову державного виконавця від 26.06.2019 року про накладення арешту на все її майно - 17.09.2019 року, однак до суду зі скаргою на дані рішення та дії заявник звернулася лише 16.10.2019 року, суд вважає, що скаржник пропустила строк для звернення зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску нею строку на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 81-82, 126, 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконним та скасування постанови про накладення арешту, заінтересовані особи - Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохова Марина Валеріївна, ОСОБА_2 (стягувач) – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний