Ухвала суду № 97102243, 24.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9412/19

Провадження №2/359/871/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

представника відповідача Захарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. у вищезазначеній цивільній справі.

В даній заяві позивач зазначає, що головуючий суддя Чирка С.С. не розглянув жодного її клопотання, прийняв незаконне рішення про роз`єднання позовних вимог, приймав раніше упереджені рішення на користь відповідача ТОВ «Альтіс-девелопмент».

Крім того, ОСОБА_1 вважає що у судді сформувалося позитивне ставлення до відповідача і негативне, упереджене ставлення до неї, оскільки головуючий в кожному судовому засіданні в її бік майже не дивиться та не звертається, а спілкується виключно з відповідачами та дуже намагається їм догодити.

ОСОБА_1 зазначає, що суддя Чирка С.С. постійно переносить засідання через неявку відповідачів та демонструє неетичну поведінку по відношенню до її сім`ї, а також вводить в оману Вищу раду правосуддя у відповідь на її скарги.

У судове засідання позивач не з`явилася, у заяві про відвід просила її розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Золота середина» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши подану заяву суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На думку суду, непогодження позивача із рішеннями суду ,які були ухвалені під головуванням судді Чирки С.С. та зазначені інші підстави для відводу,жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Також суд приходить до висновку про те, що належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не надано.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні. В такому випадку заяву про відвід судді слід передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий ОСОБА_1 необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка