Ухвала суду № 97101535, 20.05.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2152/19

№ 1-кп/183/328/21

У Х В А Л А

20 травня 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

суддів Городецького Д.І.,

Сороки О.В., секретаря Тесленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12018042080000253 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора Дахно М.М.,

захисників Шрама В.Ю.,

Боклача О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.

27 листопада 2018 року та 29 березня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраних запобіжних заходів, щодо обвинувачених ОСОБА_1 - у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2 - у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 годин по 06.00 годину строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Боклач О.В. стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_2 , просив змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_2 покладені на нього зобов`язання не порушував, має постійне місце мешкання, за яким позитивно характеризується, має малолітню дитину та має намір офіційно працевлаштуватися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шрам В.Ю. стосовно свого підзахисного просив вирішити дане питання на розсуд суду, одночасно підтримавши свого колегу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, а питання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 просив вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив вирішити заявлене прокурором клопотання відносно нього на розсуд суду, одночасно підтримав клопотання адвоката Боклач О.В..

Прокурор наполягав на задоволенні заявленого нею клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дії раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , та у вигляді домашнього арешту - щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ,, оскільки обставини, які були підставою для їх застосування 27 листопада 2018 року та 29 березня 2019 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, враховуючи, що практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Враховуючи, що санкція ч.3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризиків переховування обвинувачених від органу досудового розслідування та суду, у інший спосіб, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , а обвинуваченого ОСОБА_2 - знаходження під домашнім арештом, оскільки ОСОБА_1 є особою, що раніше неодноразово судима, ОСОБА_2 , хоч і є особою раніше не судимою, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на особисте зобов`язання, колегія суддів, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим:

- ОСОБА_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 липня 2021 року включно;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 02 липня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години по 06.00 годину щоденно, крім необхідності звернення до медичних закладів.

Зобов`язати ОСОБА_2 :

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя О.В. Болкарьова

Суддя Д.І. Городецький

Суддя О.В. Сорока