Ухвала суду № 97099972, 20.05.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження 1-кп/311/9/2021

Справа№318/1375/17

20.05.2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі: Кара Н.Ю., за участю: прокурора Петренка В.О., захисника - адвоката Котюкова С.П., захисника - адвоката Курлапової С.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ст.198 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ст.198 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.05.2021 року до суду надійшли клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту на теперішній час не зникли та не зменшились. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, не вбачає.

20.05.2021 року до суду надійшли клопотання захисника адвоката Галька Н.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки вказаних обвинувачених, відсутність судимостей, їх сімейний та матеріальний стан та просить прийняти клопотання до розгляду та задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Петренко В.О. підтримав подані ним клопотання за наведеними у них підставами та просить задовольнити. Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 не вбачає та в задоволенні клопотань захисників просить відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Курлапова С.В. заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням ОСОБА_2 під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 а його захисник - адвокат Котюков С.П. проти клопотання прокурора заперечують та просять суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням ОСОБА_3 під вартою, на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказує прокурор в клопотанні

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Курлапова С.В. заперечували проти клопотання прокурора. Підтримали у повному обсязі клопотання захисника адвоката Галька Н.О. за наведеними у клопотанні підставами та просять змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат Курлапова С.В. заперечують проти клопотання прокурора. У повному обсязі підтримали подане захисником адвокатом Галька Н.О. клопотання за наведеними у ньому підставами та просять змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор Петренко В.О. заперечує проти заявлених клопотань захисників - адвокатів Галька Н.О., Курлапової С.В., Котюкова С.П., які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , вважає заявлені клопотання безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить вирішити заявлені клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2021 року обвинуваченим - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 травня 2021 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 травня 2021 року включно.

Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, у найближчий час спливає строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а відносно ОСОБА_5 - домашній арешт, тому суд, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України зобов`язаний вирішити питання доцільності продовження запобіжних заходів - тримання під вартою та домашній арешт.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч.1,2,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обрана з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про особу обвинувачених, що встановлено відповідними ухвалами суду з цих питань.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на даний час обраний з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованих їм злочинів, стану здоров`я та особи обвинуваченого.

Вищевикладені обставини, а також конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та покарання, яке їм загрожує, у своїй сукупності свідчать про суспільну небезпечність цих осіб та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, свідчить про те, що продовжує існувати встановлений раніше ризик переховування від суду з метою уникнути можливого покарання.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недоведеності прокурором неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд враховує, що під час обрання та подальшого продовження запобіжного заходу судом встановлено наявність ризику, передбачених п..п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та будь-яких даних, які б свідчили про зміну обставин, які були підставою для застосування стосовно вказаних обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.

За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідними ухвалами суду були встановлені ризики, передбачені КПК України, в зв`язку з чим тримання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою був застосований і продовжений цей вид запобіжного заходу.

При розгляді клопотання суд враховує характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яке свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більш суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд також враховує, що обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоєно особливо тяжкі та тяжкі злочини, міцних соціальних зв`язків не мають, офіційно ніде не працюють, суспільно-корисливою працею не займаються.

Також судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, а обвинувачений ОСОБА_1 також притягувався до кримінальної відповідальності.

На теперішній час судове слідство триває, не допитані всі потерпілі та свідки, не досліджені письмові докази.

Наведені обставини дають достатні підстави для висновку, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , будучи обізнані про покарання, яке може бути їм призначене у разі визнання винуватими, опинившись на волі, потенційно можуть ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм кримінальні правопорушення та є ризики того, що вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні деякі потерпілі та свідки не надавали свої покази, а тому з огляду на обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, існують ризики незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному правопорушенні з боку обвинувачених.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, та до обвинуваченого ОСОБА_5 будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, аніж домашній арешт, оскільки не відпали підстави для цього. На даний час не встановлені будь-які обставини, які виключають можливість тримання вказаних обвинувачених під вартою, для запобігання вищезазначених ризиків застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що на теперішній час є підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою на 60 днів, тобто до 18 липня 2021 року включно, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 18 липня 2021 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,331,372 КПК України, п.205 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Петренка В.О. про продовження запобіжного заходу- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 18 липня 2021 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 18 липня 2021 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 18 липня 2021 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на шістдесят днів до 18 липня 2021 року, включно та заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 кожного дня у період часу з 1900 години до 0700 години наступного дня.

Залишити покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати за першим викликом до суду із встановленою періодичністю на визначений час; 2) не відлучатися з місця свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 1900 години до 0700 години наступного дня; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Котюкова Сергія Петровича, підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Курлапової Світлани Володимирівни, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Галька Назара Олександровича, підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 та захисником - адвокатом Курлаповою Світланою Володимирівною про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Галька Назара Олександровича, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником - адвокатом Курлаповою Світланою Володимирівною про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвалу в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО