Рішення № 97099068, 19.05.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Справа № 923/213/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", код ЄДРПОУ 05396638, вул. Пестеля, 5, м. Херсон,

до: Приватної аграрно-промислової фірми "Вера", код ЄДРПОУ 30528270, вул. 23 Східна, 15, м. Херсон,

про стягнення вартості необлікованої (недоврахованої) електричної енергії в сумі 275355,34 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Кізім Т.О., довіреність № 07/034-21 від 18.12.2020, Витяг з наказу № 251-к від 27.03.2018, трудовий договір з працівником АТ "Херсонобленерго" від 26.12.2019,

від відповідача: адвокат Салтан Р.В., ордер серія ОД № 667394 виданий 02.03.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД № 003272 видане 18.04.2018, директор Циханович В.М., паспорт,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Херсонобленерго" 18.02.2021 звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" 275 355,34 грн. вартості необлікованої (недоврахованої) внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії.

Ухвалою від 22.02.2021 суд відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання по справі для усіх учасників процесу в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду на 23 березня 2021 року, встановив Відповідачу, в строк до 15.03.2021 подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачу, запропонував Позивачу в строк до 22.03.2021 надати відповідь на відзив відповідача.

До суду 12.03.2021 від відповідача подано клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, а 18.03.2021 відповідач надав відзив на позовну заяву відповідно до якого просить суд відмовити у позові.

Ухвалою від 23.03.2021 суд постановив задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти підготовче засідання, призначити підготовче засідання на 15 квітня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Позивачем 30.03.2021 подано до суду відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 15.04.2021 суд постановив закрити підготовче провадження, призначити судове засідання на 13 травня 2021 о 12 год. 00 хв. для розгляду справи по суті, неявка будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, встановити строк відповідачу до 28.04.2021 для надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 13.05.2021 суд задовольнив клопотання відповідача, оголосив перерву в судовому засіданні до 19 травня 2021 року для підготовки до судових дебатів.

За результатами судових дебатів у судовому засіданні 19.05.2021 суд видалився до нарадчої кімнати, після виходу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

І. Позиція позивача:

Заявою-приєднання від 19.11.2018 Приватна аграрно-промислова фірма “Вера” (далі за текстом - ПАПФ “Вера”, Відповідач, Споживач) приєдналося з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № 339 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом (надалі - Договір), укладеного 08.12.2003 між Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” (правонаступником та новим найменуванням якого є Акціонерне товариство “Херсонобленерго”, далі - AT “Херсонобленерго”, Позивач, ОСР) та ПАПФ “Вера” (в редакції Додаткової угоди від 13.10.2009).

Відповідно до п. 2.1 Договору, Сторони погодили під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (затв. Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, далі - ПКЕЕ, втратили свою чинність; з 11.06.2018 набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затв. Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, далі - Правила, ПРРЕЕ).

Згідно п. 2.3.4. ПРРЕЕ (у чинній на момент виявлення порушення редакції) відповідальність за збереження і цілісність пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень (абз. 3 п. 2.3.3. глави 2.3. розділу II ПРРЕЕ).

Підпунктом 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ на Споживача покладено обов`язок забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За змістом п. 7.4. Розділу 6 Кодексу комерційного обліку (у чинній на момент виявлення порушення редакції) ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО (постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії). Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Таким чином - ідентифікацією певної пломби є її номер та місце установлення.

Позивач зазначає, що 18.09.2017 на об`єкті Відповідача “База”, що знаходиться у с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області (далі - Об`єкт) було встановлено, серед іншого, на дверях закриття доступу до дооблікових кіл пломбу AT “Херсонобленерго” № С39748183. Вказану пломбу Актом про опломбування та встановлення індикаторів № 185260, підписаним з боку Відповідача керівником ПАПФ “Вера” - Цихановичем В.М., передано на зберігання та під відповідальність ПАПФ “Вера”.

В ході перевірки 24.03.2020 працівниками AT “Херсонобленерго” Об`єкту було виявлене порушення п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ (мовою оригіналу): "... відсутність пломби С39748183, яка була встановлена на дверях закриття доступу до дооблікових мереж згідно Акту про опломбування № 185260 від 18.09.2017 р. ... Споживач з приводу відсутності пломби ... до Голопристанських РЕМ не звертався ... ”.

За приписами п. 8.2.5. ПРРЕЕ - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи порушень цих Правил, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення, який складається у двох примірниках, підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), один з примірників акту передається споживачеві.

Отже - зазначене вище порушення було виявлено в присутності представника Відповідача - директора - Цихановича В.М. - та зафіксовано в Акті про порушення № 133950 від 24.03.2020 (далі - Акт), який був підписаний з боку AT “Херсонобленерго” 6 (шістьма) представниками: заступником директора комерційного AT “Херсонобленерго” Медведева В.В. (посв. № 3520), начальником ВПіВО та ПА Петровим О.В. (посв. № 3518), старшим інспектором ВпіВО та ПА Ковальчуком О.І. (посв. № 3462), заступником начальника РЕМ Поляк О.В. (посв. № 3679), інспектором Лісановим М.А. (посв. № 3500) та інспектором 2 категорії Литвинюком Д.В. (посв. № 3681). При цьому представник Відповідача не заперечував факт порушення, підписав Акт без зауважень (про що ним власноручно вчинено запис у відповідній строчці акту).

За змістом п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4. цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Позивач зазначає, що інформація про дату, час та місце проведення засідання комісії зазначена у п. 11 Акту: 28.04.2020 о 9:30 за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 263 к. 102”.

Рішенням комісії AT “Херсонобленерго” від 28.04.2020 Відповідачеві визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п. 8.4.10. ПРРЕЕ в розмірі 107651 кВт/год на суму 275 355,34 грн., яке оформлене Протоколом № 234.

Згідно із п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування - розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу.

Разом з тим, абзацем 2 п. 8.4.1. ПРРЕЕ унормовано, що, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб - положення цієї глави не застосовуються - як було зазначено вище - ПАПФ “Вера” з приводу зриву/відсутності пломби № С39748183 до AT “Херсонобленерго” не зверталося.

Відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: “... 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) ... ”.

Абзацом 5 п. 8.4.4. ПРРЕЕ унормовано, що, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи - тобто відсутність пломби є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно втручання в роботу приладу обліку, цей факт підтверджується самим фактом відсутності пломби. Отже, винесення на вирішення експертизи питання про встановлення факту втручання в мережу та використання електричної енергії споживачем поза лічильником є не доцільним і нормами чинного законодавства не передбачена.

За змістом пункту 8.4.10. ПРРЕЕ - у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2. цієї глави, зокрема у разі відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи - величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт год) розраховується за формулою (4):

Wдоб = Р * tдоб * Кв,

де: Р - дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи - 44,1 кВт (Додаток № 6 до Договору - “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін”);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год.) - 24 год. (Додаток № 5 до Договору - “Перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії”), без вихідних;

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Підпунктом 1 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ унормовано, що, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 -3 цієї глави - кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, нарахування проведено за період з 24.09.2019 (за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення) по 24.03.2020 (дата виявлення порушення/складання Акту).

За приписами пункту 8.2.7. ПРРЕЕ Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Так як 28.04.2020 Відповідач не з`явився на засідання комісії - 04.05.2020 рекомендованим поштовим відправленням № 7560003624170 на адресу ПАПФ “Вера” із супровідним листом за вих. № 52/03-024211 від 30.04.2020 було направлено витяг з протоколу засідання комісії № 234 від 28.04.2020 та Додатковий рахунок № 339 за Квітень 2020 по Акту № 133950 (для оплати). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7560003624170 - ПАПФ “Вера” отримало дане поштове відправлення 06.05.2020 - отже, Відповідач мав сплатити рахунок до 06.06.2020.

Спростовуючи заперечення відповідача проти позову, позивач зазначає, що під час розгляду справи ПАПФ "Вера" не було надано жодного належного доказу що пломба була з переіржавленим тросиком.

Щодо тверджень відповідача про неможливість бути присутнім керівника на засіданні комісії через те, що він є людиною похилого віку та перебуває у зоні ризику через поширення хвороби COVID-19, позивач зазначає, відповідно до абзаців 7, 8 п. 8.2.6. глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення на підставі, у т.ч., звернення споживача, але Акт про порушення, не розглянутий протягом 60 календарних днів від /дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Однак відповідач не скористався наданими йому правами.

Твердження Відповідача про неправомірність розрахунку є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами, оскільки з наведеного слідує, що у Товариства не було підстав для застосування підпунктів 1, 2 п.8.4.10. Правил при проведенні розрахунку - при здійсненні розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії AT “Херсонобленерго” правомірно застосовано показник дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку - 44,1 кВт - згідно п.п. 3 п. 8.4.10. ПРРЕЕ.

Позивач зазначає, що факт встановлення пломби № С39748183 підтверджується Актом про опломбування та встановлення індикаторів № 185260 від 18.09.2017.

Підпунктом 14 п. 1.4. Розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії унормовано визначення вузол обліку електричної енергії (вузол обліку, ВОЕ) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою з метою забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. Типовий ВОЕ складається з лічильника електричної енергії, трансформатора струму, трансформатора напруги, засобів захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинних кіл струму і напруги та інших допоміжних засобів (тестового блока, перетворювачів імпульсів, блоків живлення тощо).

У наведеній в Акті про порушення схемі зазначено точку відсутності пломби - РУ-0,4 кВ.

З Однолінійної схеми (додаток № 7 до Договору про постачання електроенергії № 339 віл 08.12.20031 вбачається, що опломбований відсутньою пломбою № С39748183 РУ-0.4 кВ з вузлом обліку електричної енергії в розумінні KKQ — містить в собі лічильник електричної енергії, автоматичні вимикачі (комутаційні апарати'), дооблікові мережі первинне коло живлення ЗВТ тощо.

Таким чином, пломба № С39748183 закривала первинне коло живлення ЗВТ, унеможливлювала доступ до струмоведучих частин схеми обліку, автоматичних вимикачів тощо.

З огляду на викладене, AT “Херсонобленерго” правомірно застосувало до ПАПФ “Вера” положення глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, а заперечення відповідача з цого приводу є необґрунтованими.

ІІ. Позиція відповідача:

Приватна аграрно-промислова фірма «Вера» повністю не визнає позовні вимоги та не погоджується з обставинами, наведеними позивачем, з огляду на таке:

24.03.2020 року працівниками AT «Херсонобленерго» на об`єкті ПАПФ «ВЕРА» - «Зрошення», за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка, пров. Жовтневий було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ за результатами якої було складено Акт про порушення ПРРЕЕ №133951, в якому зазначено наступне порушення ПРРЕЕ: встановлено відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи AT «Херсонобленерго» ПАТ ХОЕ №С39748183, установленої на засобах вимірювальної техніки, а саме на дверях щита обліку, що забезпечують закриття доступу до дооблікових кіл.

Вказане, на думку Позивача, свідчить про порушення Споживачем підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. за №312: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

28.04.2020 року на засіданні комісії AT «Херсонобленерго» без присутності Споживача було розглянуто Акт про порушення від 24.03.2020 року №133950 та прийнято рішення визначити обсяг недоврахованої електричної енергії за п. 8.4.10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 на загальну суму 275 355,34 грн.

06 травня 2020 року на адресу Приватної аграрно-промислової фірми «Вера» надійшло повідомлення про розгляд акту про порушення ПРРЕЕ, копія витягу з протоколу №234 від 28.04.2020р. засідання комісії Голопристанські РЕМ по розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» №133950 від 24.03.2020р. та додатковий рахунок №339 на суму 275 355,34 грн.

Як зазначено у протоколі від 28.04.2020р. №234, ПАПФ «ВЕРА» начебто порушено підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Однак:

1. Однак, пломба з відбитками тавр оператора системи AT «Херсонобленерго» ПАТ ХОЕ № С39748183 з переіржавленим тросиком була виявлена 24 березня 2020 року в присутності працівників AT «Херсонобленерго» біля щита обліку при проведенні перевірки, що спростовує ствердження, що Споживач з приводу відсутності пломб до РЕМ не звертався.

2. В зв`язку з тією обставиною, що Постановою КМУ України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було установлено з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на всій території України карантин, директор ПАПФ «ВЕРА» ОСОБА_1 (що є людиною похилого віку) не міг бути присутнім 28.04.2020 року на засіданні комісії Голопристанські РЕМ по розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» №133950 від 24.03.2020р., надати відповідні пояснення, подавати заперечення та доводи під час розгляду акту. Фактично, Позивач був позбавлений можливості в позасудовому порядку довести свою невинуватість та безпідставність нарахованих санкцій.

3. Відповідно до абз. 1 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно до абз. 10 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Рішенням комісії ПАПФ «ВЕРА» нараховано необлікованої електричної енергії у обсязі 107651 кВт/год на суму 275 355,34 грн.

Таким чином, комісією AT «Херсонобленерго» під час розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії прийнято максимальну потужність струмоприймачів споживача 44,1 кВт згідно Додатку №6 до Договору між ПАПФ «ВЕРА» та AT «Херсонобленерго».

Однак, при проведенні 24.03.2020р. перевірки дотримання ПРРЕЕ технічні характеристики наявного обладнання на об`єкті ПАПФ «ВЕРА» - «База» представниками AT «Херсонобленерго» не уточнювалися та його включення на повну потужність не проводилося. До споживача з приводу перевірки потужності наявних струмоприймачів ніхто не звертався, а посилання на складення Акту про не допуск до струмоприймачів, про що зазначено в Акті №133950 є необґрунтованим.

Таким чином, проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії у обсязі 107651 кВт/год на суму 275 355,34 грн. виходячи з потужності 44,1 кВт є необґрунтованим.

ПАПФ «ВЕРА» не погодилось з рішенням комісії від 28.04.2020р., отриманого 06.05.2020р., та направило на адресу AT «Херсообленерго» скаргу від 01.06.2020р. на рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Згідно з п. 8.3.11. ПРРЕЕ учасник роздрібного ринку розглядає звернення/скаргу/претензію в найкоротший строк, але не більше 30 календарних днів з дати отримання звернення/скарги/претензії, якщо менший строк не встановлено чинним законодавством, цими Правилами, Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу.

Станом на день складання цього відзиву відповіді за результатами розгляду скарги ПАПФ «ВЕРА» на адресу скаржника не надходило.

Відповідач зазначає, що обов`язковими умовами визначення вартості необлікованої електроенергії порушення підпункту 1 пункту 8.4.2. Правил є:

- наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб;

- втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Прийняття позивачем на відповідальне зберігання спірної пломби підтверджується актом про пломбування №185260 від 18.09.2017 року.

Що стосується факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, відповідач зазначає, що при складанні Акту про порушення №133950 від 24.03.2020 необґрунтовано не досліджено наявність належних та допустимих доказів такого втручання з боку позивача.

В акті про порушення не встановлено пошкодження чи зриву пломб електролічильника, як розрахункового засобу обліку електроенергії.

Крім того, жодним документом не встановлено, що зазначена в Акті про порушення відсутня пломба була установлена на засобі (вузлі) вимірювальної техніки споживача.

Відповідно до абз. 22 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за №312, засіб вимірювальної техніки - технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/або якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики.

При цьому вважаємо, що двері щита обліку, що забезпечують закриття доступу до облікових кіл, не відносяться до засобів вимірювальної техніки.

Відповідач вважає, що вказана обставина, окрім іншого, підтверджується роз`ясненням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), викладеному в відповіді на звернення адвоката від 11.11.2020 року по аналогічному спору. В листі від 09.12.2020 року №13228/20/7 НКРЕКП зазначила: «що відповідно до пункту 2 пункту 8.4.2. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ положення цієї глави застосовуються у випадку пошкодження/відсутності пломб, встановлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки. При цьому зазначаємо, що двері РУ-0,4 кВ КТП не відносяться до засобів вимірювальної техніки. Враховуючи зазначене, НКРЕКП вважає, що у AT «Херсонобленерго» відсутні підстави для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ».

Втручань споживача в роботу засобів обліку під час проведення перевірки та засідання комісії з розгляду Акта про порушення встановлено також не було.

Відповідачем при прийнятті рішення про нарахування вартості недооблікованої електроенергії неправомірно застосовані положення п. 8.4. ПРРЕЕ.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення.

3.1. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини згідно із заявою-приєднання від 19.11.2018 Приватна аграрно-промислова фірма “Вера”, якою позивач приєднався з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № 339 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом (надалі - Договір), укладеного 08.12.2003 між Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” (правонаступником та новим найменуванням якого є Акціонерне товариство “Херсонобленерго”, далі - AT “Херсонобленерго”, Позивач, ОСР) та ПАПФ “Вера” (в редакції Додаткової угоди від 13.10.2009). Докази знаходяться на а.с. 21-31 цієї справи.

3.2. Відповідно до п. 2.1 Договору (а.с. 28), Сторони погодили під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (затв. Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, далі - ПКЕЕ, втратили свою чинність; з 11.06.2018 набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затв. Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, далі - Правила, ПРРЕЕ).

3.3. Позивач зазначає, і це не заперечується відповідачем, що 18.09.2017 на об`єкті Відповідача “База”, що знаходиться у с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області (далі - Об`єкт) було встановлено, серед іншого, на дверях закриття доступу до дооблікових кіл пломбу AT “Херсонобленерго” № С39748183. Вказану пломбу Актом про опломбування та встановлення індикаторів № 185260, підписаним з боку Відповідача керівником ПАПФ “Вера” - Цихановичем В.М., передано на зберігання та під відповідальність ПАПФ “Вера”.

3.4. В ході перевірки 24.03.2020 працівниками AT “Херсонобленерго” Об`єкту було виявлене порушення п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, про що в зазначено у Акті "... відсутність пломби С39748183, яка була встановлена на дверях закриття доступу до дооблікових мереж згідно Акту про опломбування № 185260 від 18.09.2017 р. ... Споживач з приводу відсутності пломби ... до Голопристанських РЕМ не звертався ... ”.

Вказаний факт відсутності пломби зафіксовано в Акті про порушення № 133950 від 24.03.2020, який був підписаний з боку AT “Херсонобленерго” 6 (шістьма) представниками: заступником директора комерційного AT “Херсонобленерго” Медведева В.В. (посв. № 3520), начальником ВПіВО та ПА Петровим О.В. (посв. № 3518), старшим інспектором ВпіВО та ПА Ковальчуком О.І. (посв. № 3462), заступником начальника РЕМ Поляк О.В. (посв. № 3679), інспектором Лісановим М.А. (посв. № 3500) та інспектором 2 категорії Литвинюком Д.В. (посв. № 3681). Вказаний акт від імені Відповідача підписано директором - Цихановичем В.М. без зауважень.

3.5. Інформація про дату, час та місце проведення засідання комісії зазначена у п. 11 Акту: 28.04.2020 о 9:30 за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 263 к. 102”.

3.6. Рішенням комісії AT “Херсонобленерго” від 28.04.2020, засідання якої проведено без участі представника Відповідача, Відповідачеві визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п. 8.4.10. ПРРЕЕ в розмірі 107651 кВт/год на суму 275 355,34 грн., яке оформлене Протоколом № 234.

3.7. Судом перевірено та встановлено, що розрахунок суми, що заявлена до стягнення у разі відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи, здійснено відповідно до договору та пункту 8.4.2., 8.4.8. 8.4.10. ПРРЕЕ, де встановлено, що величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт год) розраховується за формулою (4):

Wдоб = Р * tдоб * Кв,

де:

Р - дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи - 44,1 кВт (Додаток № 6 до Договору - “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін”);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год.) - 24 год. (Додаток № 5 до Договору - “Перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії”), без вихідних;

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначено з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки, - за період з 24.09.2019 (за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення) по 24.03.2020 (дата виявлення порушення/складання Акту).

3.8. 04.05.2020 рекомендованим поштовим відправленням № 7560003624170 на адресу ПАПФ “Вера” із супровідним листом за вих. № 52/03-024211 від 30.04.2020 було направлено витяг з протоколу засідання комісії № 234 від 28.04.2020 та Додатковий рахунок № 339 за Квітень 2020 по Акту № 133950 (для оплати). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7560003624170 - ПАПФ “Вера” отримало дане поштове відправлення 06.05.2020 - отже, Відповідач мав сплатити рахунок до 06.06.2020.

3.9. Позивач зазначив, що під час розгляду справи ПАПФ "Вера" не було надано жодного належного доказу що пломба була на об`єкті, як стверджує відповідач, з переіржавленим тросиком.

3.10. В судовому засіданні представники відповідача заперечили факт, що пломба, відсутність якої встановлена інспекторами, дійсно була відсутня на обладнанні. Керівник відповідача пояснив, що ним особисто було відчинено замок на загальних дверях трансформаторної установки, в якій знаходяться численні, понад двадцяти пломб. Перевіряючі особи стали самостійно розкривати доступ до вузлів обліку та знімати (зрізати, зривати) пломби, яких налічувалося понад двадцять. В якийсь момент йому було заявлено, що відсутня одна із пломб. Керівник припускає, що пломба могла бути знята працівником позивача умисно або по необережності при розкритті дверей.

3.11. Для підтвердження факту відсутності пломби на час перевірки позивачем надано відеозапис процесу перевірки і моменту виявлення відсутності пломби, який було переглянуто та досліджено в судовому засіданні 13.05.2021 року, про що зазначено у протоколі судового засідання (час з 15:50:35).

Відповідно до дослідженого судом відеодоказу встановлено, що відеозапис процесу обстеження та виявлення факту відсутності пломби розпочинається з того моменту, коли двері трансформатора відкриті, крівник відповідача ОСОБА_1 стоїть осторонь трансформатора, а перед трансформатором стоять декілька працівників позивача, маніпулюючи інструментами в руках. Працівники стверджують на камеру, що на дверях відсутня одна із пломб. В той же час, на відеодоказі не показано взагалі дверей.

3.12. Як з`ясувалося в судовому засіданні, дверей як таких у показаному місці фізично не було.

Як пояснила представник позивача, в Акті первірки від 24.03.2020 працівниками AT “Херсонобленерго” названо (поіменовано) як "двері закриття доступу до дооблікових мереж", а також представником позивача, такий собі лист металу прямокутної форми, який ніби-то вставлявся в існуючий отвір між зовнішніми та внутрішніми деталями корпусу трансформатора. Саме цей металевий лист, якого не показано у відеодоказі, за твердженням позивача, був опломбований як "двері". Представником позивача вказаний лист металу також названо як "фальш панель".

На пропозицію суду надати суду більш повний відеодоказ (запис), який міг би підтвердити процедуру огляду трансформатора з моменту відкриття дверей та розкриття дверей доступу до дооблікових мереж (зняття фальш панелі) щоби надати суду впевненості у правдивості твердження позивача, представник позивача відповіда, що такого запису не існує, додатково надати не може.

Такий відеозапис, як вважає суд, може також спростувати твердження відповідача, що "фальш панель" (чи двері) було зірвано та/або знято працівником AT “Херсонобленерго” разом із пломбою через неуважність або ж умисно, як про те стверджує керівник відповідача.

3.13. Представниками сторін підтверджено, що в даний час вказаний отвір усунено шляхом зварювання листа металу до корпусу трансформатора, спірний доступ до дооблікових мереж закрито такою простою маніпуляцією.

3.14. У зв`язку з наведеними обставинами суд не може дійти внутрішнього переокнання про ймовірність правопорушення, в якому звинувачено відповідача.

За змістом статей 74, 77, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевказані законодавчі приписи, предметом доказування у даному спорі є, зокрема, одна обставина, яка має ключове значення - факт відсутності пломби на об`єкті перевірки на момент її здійсненні працівниками позивача. Саме ця обставина є спірною у цій справі.

3.15. Суд зазначає, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

Надавши відеодоказ процедури обстеження і виявлення порушення у формі відсутності пломби, позивач мав би зосередитися на питаннях повноти та правдивості відзнятого матеріалу, який підтверджував би саме вину відповідача у незбереженні цілісності пломби чи її наявності на об`єкті. Втім, наданий доказ лише підтверджує сумніви у тому, чи не є відсутність пломби результатом зривання «фальш-панелі» при доступі до неї працівником позивача, яка була здійснена до моменту включення камери відеозапису процедури перевірки.

3.16. Вказівка у Акті перевірки про те, що відсутньою є пломба на дверях доступу також підкреслює сумніви, оскільки, як встановлено судом, такого елементу як «двері», на які накладено пломбу, взагалі фізично немає.

3.17. Визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки урегульовано у главі 5 "Докази та доказування" ГПК України.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

3.18. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

3.19. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

3.20. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

3.21. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

3.22. Відповідно до статті 79 ГПК України, яка має назву "Вірогідність доказів", наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

3.23. Суд зауважує, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

3.24. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

3.25. за таких обставин і правових підстав суд доходить до висновку, що позивач не доведено тих обставин, на яких грунтуються його позовні вимоги, отже позов задоволенню не підлягає. Інші аргументи позивача при доведенні обставин цієї справи юридичного значення не мають.

ІV. Розподіл судових витрат.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 4130,33грн. згідно платіжного доручення № Е109827 від 17.02.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати з судового збору покласти на позивача.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2021

Суддя П.Д. Пригуза