Ухвала суду № 97099013, 24.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

24 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1474/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вх. № 2798 від 20.05.2021) про відвід судді Байбака О.І., подану у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків до 1) ОСОБА_2 , м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", с. Мартове, Печенізький р.-н, Харківська обл.; 5) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариств та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) ОСОБА_2 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат" та 5) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн., що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

- зняти арешт накладений постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020 на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн., що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

- зняти арешт накладений постановою державного виконавця Баранової Я.О. від 25.02.2021 на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн., що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі З468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства;

- зняти арешт накладений постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020 на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі 3468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/1474/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 10138 від 05.05.2021) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської від 19.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; дану справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.06.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" надіслав на електронну адресу суду заяву (вх. № 2798 від 20.05.2021) про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Байбак О.І. від розгляду даної справи № 922/1474/21.

Дана заява обґрунтована з посиланням на те, що ОСОБА_1 вже тричі звертався до господарського суду Харківської області з аналогічним позовом в межах справ № 922/586/21, № 922/805/21 та № 922/880/21. Однак, у справах № 922/586/21 та № 922/880/21 позов ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви визначених в ухвалах про залишення позовної заяви без руху, а у справі № 922/805/21 позов ОСОБА_1 повернуто на підставі порушення правил об`єднання позовних вимог, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2021 (суддя Байбак О.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вх. № 2798 від 20.05.2021) про відвід судді визнано необґрунтованою. Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вх. № 2798 від 20.05.2021) про відвід судді разом зі справою № 922/1474/21 для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду зазначеної заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вх. № 2798 від 20.05.2021) визначено суддю Буракову А.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про відвід судді Байбака О.І. від розгляду справи №922/1474/21, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ч. 13 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання (при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження).

В обґрунтування необхідності відводу судді заявник вказував, що ОСОБА_1 вже тричі звертався до господарського суду Харківської області з аналогічним позовом в межах справ № 922/586/21, № 922/805/21 та № 922/880/21. Однак, у справах № 922/586/21 та № 922/880/21 позов ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви визначених в ухвалах про залишення позовної заяви без руху, а у справі № 922/805/21 позов ОСОБА_1 повернуто на підставі порушення правил об`єднання позовних вимог, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, але лише коли його позов потрапив до судді Байбака О.І. позивач усунув недоліки та провадження у справі № 922/1474/21 було відкрито та призначено до розгляду.

Зазначене, на думку заявника, свідчить що ОСОБА_1 шляхом подання одного й того ж позову чотири рази "обирав суддю Господарського суду Харківської області, який би йому підійшов".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі Білуха проти України від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У своїй заяві заявником не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. 35, 36 ГПК України.

Так суд зазначає, що заява базується на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Окремо суд звертає увагу на те, що фактично заявник у своїй заяві надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям позивача у інших справах.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Байбака О.І. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про відвід судді Байбака О.І.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вх. № 2798 від 20.05.2021) про відвід судді Байбака О.І. -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 24.05.2021.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.