Рішення № 97098937, 24.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/909/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ СЛОМ", м.Харків про стягнення 20452,86 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "АТЛ-Автосервіс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ТЕХ СЛОМ" про стягнення 19439,00 грн. боргу, 133,43 грн. 3% річних, 532,61 грн. пені, 347,82 грн. інфляційних за договором №247/ТО/ЦО від 18.12.2018 року про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі №922/909/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановивши учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.

Копія даної ухвали отримана відповідачем 14.04.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав, відзив на позов не надав.

26.04.2021 року позивач надав до суду клопотання про приєднання доказів, а саме, платіжного доручення від 22.03.21 №79580 на оплату позивачем правових послуг (вх.№9423).

Надані документи долучені до матеріалів справи.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18 грудня 2018 року між ТОВ "АТЛ - АВТОСЕРВІС" (далі - Виконавець, Позивач) і ТОВ "ТЕХ СЛОМ" (далі - Замовник, Відповідач) укладено договір №247/ТО/ЦО про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (далі - Договір). Відповідно до п.1.1. даного Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем. Замовник бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору.

На виконання умов даного Договору ТОВ "АТЛ - АВТОСЕРВІС" надало ТОВ "ТЕХ СЛОМ" послуги на технічне обслуговування автомобілів, а саме:

- 23.11.2020 року - т/з FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 ;

- 07.12.2020 року - т/з CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_2 ;

- 14.12.2020 року та 21.12.2020 року - т/з FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_3 ;

Відповідно до п.2.4. Договору оплата послуг і матеріалів (запасних частин) здійснюється Замовником шляхом внесення, грошових коштів протягом 3-х банківських днів після підписання Замовником акта виконаних робіт, на розрахунковий рахунок або до каси Виконавця. Відповідно до п. 2.5, 2.6. Договору, Виконавець зобов`язаний надати відповідний рахунок-фактуру на кожне наряд-замовлення із зазначенням реквізитів банківського рахунку Виконавця для проведення розрахунків. Розрахунок за цим Договором з боку Замовлення вважається виконаним в момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця зазначений у відповідному рахунку-фактурі.

Так, після технічного обслуговування автомобілів складено акти приймання-передачі виконаних послуг, які підписані сторонами без зауважень, а саме:

- за обслуговування т/з FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 , складено акт приймання-передачі виконаних послуг №Z0-Y0318-034, загальною вартістю 3373,00 грн., який підписаний сторонами 23.11.2020 року;

- за обслуговування т/з CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_4 , складено акт приймання-передачі виконаних послуг №Z0-Y0340-004, загальною вартістю 7080,01грн., який підписаний сторонами 07.12.2020 року

- за обслуговування т/з FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_3 , складено наступні акти приймання-передачі виконаних послуг:

- №Z0-Y0348-001, загальною вартістю 7244,99 грн., який підписаний сторонами 14.12.2020 року;

- №Z0-Y0354-001, загальною вартістю 1741,00 грн., який підписані сторонами 21.12.2020 року (а.с.11-14).

На підставі зазначених актів приймання-передачі виконаних послуг Відповідачу було надано рахунок-фактуру №Z0-C0328-041 від 23.11.2020 року, рахунок-фактуру №Z0-С0342-017 від 07.12.2020 року, рахунок-фактуру №Z0-C0349-021 від 14.12.2020 року та рахунок-фактуру №Z0-C0356-009 від 21.12.2020 року.

Таким чином, останнім днем для здійснення своєчасної оплати за технічне обслуговування автомобіля FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 є 26.11.2020 року; за технічне обслуговування автомобіля CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_2 - 10.12.2020 року; за технічне обслуговування автомобіля FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_3 є 17.12.2020 року та 24.12.2020 року відповідно.

Жодної оплати від Відповідача на рахунок Позивача не надходило. Загальна сума заборгованості Відповідача становить 19439,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правилом ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання його умов сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст.ст. 843, 844 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як зазначив ВГСУ в постанові від 21 січня 2015 року (Справа N 910/15311/13), якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне зобов`язання).

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Розмір боргу за виконані позивачем роботи за вищезазначеними актами приймання-передачі виконаних послуг становить 19439,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати послуги Виконавця в повному обсязі тау строки передбачені розд. 2 цього Договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі та не розрахувався за виконані роботи у визначений умовами договору строк, доказів протилежного суду не надав, суд дійшов висновку, що останній є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором на суму 19439,00 грн., а отже позовні вимоги щодо стягнення основного боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи і тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені, 3% річних, інфляційних суд встановив наступне.

Пунктом 7.5 Договору встановлено, що за порушення строків розрахунків, передбачених розд. 2 цього Договору, Замовник сплачує за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості , яка діяла в період нарахування пені за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, Позивач вважає за потрібне стягнути з Відповідача суму основного боргу, суму пені, 3% річних, втрати від інфляції, тому надає відповідні розрахунки.

Позивачем нараховано:

- за період заборгованості з 27.11.2020 року по 05.03.2021 року за актом приймання-передачі виконаних послуг №20-У0318-034 від 23.11.2020 року на суму боргу З373,00 грн.: 27,42 грн. 3% річних, 109,48 грн. пені, 74,54 грн. інфляційних;

- за період заборгованості з 11.12.2020 року по 05.03.2021 року за актом приймання-передачі виконаних послуг №Z0-Y0340-004 від 07.12.2020 року на суму боргу 7080,01 грн.: 49,43 грн. 3% річних, 197,32 грн. пені, 156,47 грн. інфляційних;

- за період заборгованості з 18.12.2020 року по 05.03.2021 року за актом приймання-передачі виконаних послуг №20-У0348-001 від 14.12.2020 року на суму боргу 7244,99 грн.: 46,42 грн. 3% річних, 185,28 грн. пені, 94,18 грн. інфляційних;

- за період заборгованості з 25.12.2020 року по 05.03.2021 року за актом приймання-передачі виконаних послуг №20-У0354-001 від 21.12.2020 року на суму боргу 1741,00 грн.: 10,16 грн. 3% річних, 40,53 грн. пені, 22,63 грн. інфляційних.

Загальна сума 3% річних за весь період складає 133,43 грн., загальна сума пені за весь період становить 532,61 грн., загальна сума втрат від інфляції складає 347,82грн.

Перевіривши періоди нарахування та відповідні розрахунки позивача, за допомогою програми "Законодавство", суд дійшов висновку про правомірність даних нарахувань.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог, які відповідачем не спростовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

Щодо витрат на правничу допомогу суд встановив наступне.

Згідно з Договором №05/03/2021 про надання правничої допомоги від 05.03.2021 року правничу допомогу Позивачу надав адвокат Пашковський Дмитро Володимирович.

Позивачем понесені витрати вартості правничої допомоги, відповідно до договору №05/03/2021 про надання правничої допомоги від 05.03.2021 року, додаткової угоди №1 від 05.03.2021 року до договору, додаткової угоди №2 від 05.03.2021 року до договору, рахунку №05/03/2021 від 05.03.21, які складають - 1022,64 грн. (5% від ціни позову). Оплата наданих послуг підтверджується платіжним дорученням від 22.03.2021 року №79580.

Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача 1022,64 грн. витрат на правничу допомогу. Обсяг наданих адвокатом послуг підтверджується матеріалами справи (а.с.19-26). Отже, позивачем надані до суду належні докази на підтвердження виконання наданих послуг з правничої допомоги.

З урахуванням повного задоволення позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1022,64 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247, 251, 252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ СЛОМ" (код ЄДРПОУ 39028002; адреса: 61039, м.Харків, бульвар Профспілковий, буд.3, кв.8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" (код ЄДРПОУ 39696432; адреса: 03134, м.Київ, вул.Симиренка, буд.36) 19439,00 грн. боргу, 133,43грн. 3% річних, 532,61 грн. пені, 347,82 грн. інфляційних, 2270,00 грн. судового збору, 1022,64 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "24" травня 2021 р.

Суддя К.В. Аріт