Ухвала суду № 97098898, 24.05.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 травня 2021 року м. ТернопільСправа № 5/27/5022-700/2011 Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянувши заяву представника ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" керівника юридичного відділу Н.С.Семченкової від 26.04.2021 (вх. № 4122 від 19.05.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 5/27/5022-700/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління, вул. Замкова,6, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький,3, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

встановив:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2011 у справі № 5/27/5022-700/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький, 3, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 22601881) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління - 13010,01 доларів США, що еквівалентно 102885 грн 76коп. неповернутої суми кредиту за кредитним договором №37/2007-МКМ від 07.12.2007року, 6605,65 доларів США, що еквівалентно 52238 грн 80коп. відсотків за користування кредитом, 905,87 доларів США, що еквівалентно 7163 грн 80коп. пені за порушення строків сплати кредиту, 174,32 доларів США, що еквівалентно 1378 грн 56коп. пені за порушення строків сплати відсотків, 509,64 доларів США, що еквівалентно 4030 грн 34коп. штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків на рахунок № НОМЕР_1 МФО 338705 код ЄДРПОУ 25748024, одержувач Філія ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління; 1676 грн 97коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок № НОМЕР_2 МФО 338705 код ЄДРПОУ 25748024, одержувач Філія ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2011 у справі № 5/27/5022-700/2011, на підставі статті 116 ГПК України, 12 липня 2011 року Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

10 квітня 2013 року на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшли заяви Публічного акціонерного товариства "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління №6-962 від 10.04.2013 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.07.2011 у справі № 5/27/5022-700/2011.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилався на те, що Банком не було подано виконавчий документ до примусового виконання у ВДВС у зв`язку з тим, що працівник (головний юрисконсульт), який здійснював супроводження даної справи звільнений із займаної ним посади.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2013 в задоволенні заяви № 6-962 від 10.04.2013 Публічного акціонерного товариства "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.07.2011 по справі № 5/27/5022-700/2011 до виконання відмовлено.

При цьому, відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви, суд виходив, зокрема з тих мотивів, що наведені в заяві заявника обставини пропуску строку пред`явлення наказу суду до виконання не можуть вважатись поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість його вчасного пред`явлення до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер, а бездіяльність працівника стягувача та безконтрольність з боку керівництва Банку стали наслідком порушення норм чинного законодавства (щодо строку пред`явлення наказу до виконання).

19 травня 2021 року на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява представника ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" керівника юридичного відділу Н.С.Семченкової від 26.04.2021 (вх. № 4122 від 19.05.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 04.08.2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 37/2007-МКМ від 07.12.2008, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСНРУП".

20.08.2020 між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 37/2007-МКМ від 07.12.2007, перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

26.08.2020 між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК" ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 37/2007-МКМ від 07.12.2007, перейшло до ТОВ "ФК" ЕЛІТ ФІНАНС".

04.06.2015 за рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "НАДРА", якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" керівництво Банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі співробітники, що здійснювали судовий супровід судових справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання. На теперішній час рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2011 у справі № 5/27/5022-700/2011 не виконано. У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження - ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника - ТОВ "ФК" ЕЛІТ ФІНАНС" у справі № 5/27/5022-700/2011, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 заяву представника ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" керівника юридичного відділу Н.С.Семченкової від 26.04.2021 (вх. № 4122 від 19.05.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передано на розгляд судді Н.В. Охотницькій.

Відповідно до частин 1-3 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім цього, такий самий десятиденний термін встановлено і для розгляду заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу (ст. 329 ГПК України) та видачу дублікату виконавчого документу (п.19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення").

Перевіривши матеріали поданої заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на таке.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 документом, що підтверджує прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення є розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а саме касовий чек, розрахункова квитанція.

Пунктом 2 вказаних Правил також визначено, що: адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці; поштова адреса адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п.59 Правил). У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п.61 Правил).

Відповідно до п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006р. №211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення іншій стороні копій заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладень в поштове відправлення та оригінал документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З матеріалів поданої ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" від 26.04.2021 заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вбачається, що заявником до вищезазначеної заяви додано оригінали описів вкладення у цінний лист про надіслання вищезазначеної заяви на адресу ПАТ "КБ"Надра" 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15 та на адресу ТОВ "ММ ЛТД" 65005, м. Одеса, Малиновський район, вул. Б.Хмельницького, 66 із відтиском поштового штемпеля 14.05.2021. Однак заявником долучено копію фіскального чеку № 3000436904 від 26.04.2021, що в свою чергу свідчить про неналежні докази надіслання заявником заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання іншим учасникам справи.

Також, в матеріалах поданої заяви відсутні будь - які відомості стосовно надіслання даної заяви третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , що в свою чергу також свідчить про недотримання заявником вимог ст. 170 ГПК України.

Приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України, передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, за приписами ч.ч. 1-2 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Положення ч.2 ст.162 ГПК України передбачають, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, як вбачається із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заяви, остання підписана керівником юридичного відділу Семченковою Н.С., як уповноваженою за довіреністю представником означеної юридичної особи.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст.162 ГПК України, підпис на заяві від імені представника заявника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" Семченкової Н.С. виконано за допомогою факсиміле.

При цьому суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою. Підписання заяви з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням цього підпису, не відповідає вимогам ч.2ст.162 ГПК України, оскільки відтворення підпису за допомогою факсиміле є лише копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 у справі № 826/811/17 (адміністративне провадження № К/9901/51505/18) дійшов висновку, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником.

Дана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 620/3858/18 (адміністративне провадження № К/9901/16996/19).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затверджені Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, в тому числі порядок розташування реквізитів документів до Національному стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003".

Так, зокрема у пункту 8 частини 3 розділу ІІ визначено, що відбиток печатки, що засвідчує підпис посадової особи, ставиться таким чином, щоб він охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ, але не підпис посадової особи. У документах, створених на основі уніфікованих форм, печатка ставиться на окремо виділеному для цього місці з відміткою «М. П.».

З огляду на викладене, заява не є підписаною, а тому оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог господарського процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 52, 73, 74, 86, 162, 164, 170, 232-235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" керівника юридичного відділу Н.С.Семченкової від 26.04.2021 (вх. № 4122 від 19.05.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 5/27/5022-700/2011 повернути ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" без розгляду .

2. Копію ухвали та заяву від 26.04.2021 (вх. № 4122 від 19.05.2021) разом із усіма додатками надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (03053, м. Київ, Солом`янська площа 2).

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 24.05.2021.

Суддя Н.В. Охотницька