Ухвала суду № 97098841, 18.05.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

18.05.2021 Справа № 882-6/71

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В, розглянувши заяву стягувача АТ «Укртрансгаз» від 06.04.2021 № 1001вих-21-2723 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого документу у справі № 882-6/71

за позовом: Прокурора Жовтневого району міста Києва в інтересах дочірнього підприємства “Київтрансгаз” АТ “Укргазпром”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія “Свема”

про стягнення 6 328 176 грн 02 коп.

За участю представників сторін:

позивач (заявник) - адвокат Денисюк Д.Г. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»;

відповідач - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Гордієнко М.І. перебувала справа № 882-6/71.

Рішенням Арбітражного суду Сумської області від 20.05.1998 постановлено стягнути з відповідача на користь ДП “Київтрансгаз” 2 132 246 грн 95 коп., позовні вимоги в частині стягнення 3 015 248 грн залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог-відмовити.

Відповідно до наказу Арбітражного суду Сумської області від 24.05.2001 у справі №882-6/71 (далі-виконавчий документ) звернуто стягнення в сумі 2 132 246,95 грн на майно виробничого об`єднання “Свема” м. Шостка код 05761318 (в подальшому-ВАТ АК “Свема”), яке належить йому на праві власності на користь Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (далі та в подальшому-АТ “Укртрансгаз”, Стягувачем).

02.07.2001 державним виконавцем Шосткінського відділу Державної виконавчої служби, а саме заступником начальника Мунтян В.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.10.2004 у справі № 7/136- 04 порушено провадження у справі про банкрутство стосовно боржника, Відкритого акціонерного товариства “Свема” (далі - ВАТ АК “СВЕМА”, Боржник).

Постановою Господарського суду Сумської області від 16.07.2015 Боржника— ВАТ АК “СВЕМА” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2020 у справі № 7/136-04 закрито провадження у справі про банкрутство ВАТ АК “СВЕМА”.

12.03.2021 стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Шосткінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

18.03.2021 державним виконавцем відділу ДВС Вовчук Л.В. повернуто без прийняття до виконання вищезазначений виконавчий документ, в зв`язку з пропуском Стягувачем строку на пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа до виконання.

АТ “Укртрансгаз” вважає, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання Стягувачем було пропущено з поважних причин, отже підлягає поновленню .

Ухвалою суду від 19.04.2021 постановлено призначити розгляд заяви стягувача АТ “Укртрансгаз” від 06.04.2021 № 1001вих-21-2723 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого документу у справі № 882-6/71 в судове засідання на 26.04.2021, 12:30.

Ухвалою суду від 26.04.2021 судом, враховуючи положення ст. 329 ГПК України, для з`ясування поважності та обставин пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання зобов`язано заявника - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" та Шосткінський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати суду інформацію щодо перебігу виконавчого провадження, відкритого 02.07.2001 на виконання наказу Арбітражного суду Сумської області від 24.05.2001 у справі №882-6/71; відкласти розгляд заяви стягувача в судове засідання на 18.05.2021, 10:00.

У судовому засіданні 18.05.2021 приймав участь у режимі режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» представник позивача, підтримавши заяву про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого документу у даній справі № 882-6/71.

17.05.2021 електронною поштою від представника заявника (стягувача) надійшли пояснення адвоката Денисюка Д.Г. (вх №№ 4620/21 та 4622/21), а також пізніше 21.05.2021 їх аналогічний примірник поштовим зв`язком (вх. № 4810/21) з доказами направлення іншим учасникам, відповідно до яких згідно даних бухобліку підприємства заборгованість АК "Свема" перед АТ "Укртрансгаз" становить станом на 13.05.2021 524 327,66 грн. Стосовно надання інформації про стан виконавчого провадження зазначають, що Автоматизована система виконавчого провадження та Єдиний державний реєстр виконавчого провадження на запитуваний судом час не функціонували, й на сьогодні у стягувача відсутні будь-які документи виконавчого провадження відповідного періоду. Стосовно непред`явлення в період з 10.06.2020 по 12.03.2021 наказу, вважають, що відповідно до п.5 розділу ХІІІ ЗУ та ст. 12 "Про виконавче провадження" за цей період строк пред`явлення мав би сплинути 11.06.2023, тобто не пропущений.

Представник ВАТ "АК "Свема" у судове засідання 18.05.2021 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання товариство повідомлено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 12.05.2021 поштового відправлення. Заяв, клопотань до суду відповідачем (боржником) не подано, про причини неявки не повідомлено.

13.05.2021 електронною поштою (вх. № 4544/21) та 19.05.2021 засобами поштового зв`язку (вх.№ 4699/21) від Шосткінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист, відповідно до якого у Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження відсутня інформація щодо перебігу виконавчого провадження за наказом у справі № 882-6/71. При цьому 16.03.2021 на виконання надійшла заява АТ "Укртрансгаз" від 12.03.2021 про відкриття виконавчого провадження. 18.03.2021 державним виконавцем Вовчук Л.В. повідомлено про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з пропущенням стягувачем пропущеного строку. При огляді наказу встановлено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до 24.08.2001, при цьому не виявлено відміток державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу чи повернення.

13.05.2021 електронною поштою (вх. № 4556/21) та 19.05.2021 засобами поштового зв`язку (вх.№ 4698/21) від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист, відповідно до якого у Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження відсутня інформація щодо перебігу виконавчого провадження за наказом у справі № 882-6/71. Разом с тим, відповідно до даних Системи 16.03.2021 на виконання надійшла заява АТ "Укртрансгаз" від 12.03.2021 про відкриття виконавчого провадження, а 18.03.2021 прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу. Також повідомлено, що станом на 12.05.2021 відкритих виконавчих проваджень з виконання наказу у справі № 882-6/71 не зареєстровано.

Розглядаючи дану заяву, суд керується наступним.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з положеннями ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що в установлений законом строк АТ "Укртрансгаз" не подало судовий наказ до примусового виконання, оскільки 29.10.2004 порушено справу про банкрутство боржника – ВАТ АК «Свема» № 7/136-04, розгляд якої тривав до 10.06.2020 і стягнення боргу за спірним наказом розглядалося у справі про банкрутство відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У справі про банкрутство ВАТ АК «Свема» № 7/136-04 борг заявника погашений не був.

У зв`язку із зазначеним, стягувач вважає, що був позбавлений можливості пред`явлення наказу до виконання до 10.06.2020, тобто є поважні причини пропуску вказаного строку, а після цього - з 10.06.2020 по 12.03.2021 АТ "Укртрансгаз" вважає, що відповідно до п.5 розділу ХІІІ ЗУ та ст. 12 "Про виконавче провадження" за цей період строк пред`явлення мав би сплинути 11.06.2023, тобто відповідний строк не пропущений.

З даною позицією заявника суд не погоджується з огляду на наступне.

Зі змісту наказу Арбітражного суду Сумської області від 24.05.2001 у справі №882-6/71 вбачається, що строк пред`явлення його до виконання вказано: "по 24.08.2001".

02.07.2001 державним виконавцем Шосткінського відділу Державної виконавчої служби, а саме заступником начальника Мунтян В.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 12.01.2004 в даній справі № 882-6/71 (суддя Моїсеєнко В.М.) 24.05.2001 за заявою УМГ "Київтрансгаз" видано наказ, а 22.06.2001 - направлено до Шосткінського міського управління юстиції Сумської області. 02.07.2001 відкрите виконавче провадження, а постановою від 28.09.2001 наказ повернуто без виконання. Вказана постанова була оскаржена заявником та ухвалою від 27.12.2001 скарга на дії ДВС залишена без задоволення.

При цьому відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 12.01.2004 в даній справі № 882-6/71 (суддя Моїсеєнко В.М.) заявник ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" у зв`язку з реорганізацією підприємства-боржника до серпня 2002 року просив суд здійснити заміну відповідача його правонаступником, а також просив поновити пропущений строк пред`явлення наказу Арбітражного суду Сумської області від 24.05.2001 у справі №882-6/71, оскільки пропустив його також у зв`язку з реорганізацією підприємства-боржника.

Даною ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.01.2004 в даній справі № 882-6/71 (суддя Моїсеєнко В.М.) здійснено заміну боржника на ВАТ "АК "Свема", однак у вимогах щодо поновлення строку пред`явлення наказу Арбітражного суду Сумської області від 24.05.2001 у справі №882-6/71 відмовлено із зазначенням того, що вказаний строк пропущено не з поважних причин.

Відповідно до ст. 74 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки станом на 12.01.2004 строк пред`явлення наказу Арбітражного суду Сумської області від 24.05.2001 у справі №882-6/71 заявником вже було пропущено не з поважних причин, тому порушення більш ніж через дев`ять місяців після вказаної дати ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.10.2004 у справі № 7/136-04 провадження у справі про банкрутство стосовно боржника - Відкритого акціонерного товариства “Свема”, суд не вважає достатньо обгрунтованою поважною причиною поновлення відповідного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явленя виконавчого документа (наказу) до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 254, 255, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви АТ «Укртрансгаз» від 06.04.2021 № 1001вих-21-2723 (вх.№ 1662к від 13.04.2021) про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого документу у справі № 882-6/71 - відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили негайно після оголошення її вступної та резолютивної частини та протягом 10 днів може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.05.2021.

Суддя Ю.А. Джепа