Ухвала суду № 97098839, 20.05.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

20.05.2021 Справа № 920/1395/15

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши матеріали справи №920/1395/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку”, м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми,

про стягнення 11276307,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 248428332 грн. 74 коп.

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053),

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку”, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Энергетический стандарт”, м. Москва, Російська Федерація,

про внесення змін до Кредитного договору ККРОD.80407.006 від 24.10.2019 р.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Танчик О.М.

від третіх осіб: не з`явились

Суть спору: позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» на свою користь заборгованість за Кредитним договором №ККРОD.80407.006 від 07.03.2013 у розмірі 11 276 307,60 доларів США (одинадцять мільйонів двісті сімдесят шість тисяч триста сім доларів 60 центів).

В зустрічній позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» просить суд внести зміни до Кредитного договору № ККРОD.80407.006, укладеного 07.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.04.2021 провадження у справі №920/1395/15 було зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

05.04.2021 року матеріали справи №920/1395/15 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до ухвали суду від 06.04.2021 провадження у справі №920/1395/15 поновлене, підготовче засідання у справі призначене на 27.04.2021.

26.04.2021 від відповідача надійшла заява №18-7/370 від 26.04.2021 (вх. №4120) про залишення зустрічного позову без розгляду.

Крім того, від відповідача 26.04.2021 до суду надійшло клопотання №18-7/371 від 26.04.2021 (вх. №1848) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Арбітражного суду міста Москви по справі №А40-59141/2019.

Відповідно до ухвали суду від 27.04.2021 підготовче засідання у справі №920/1395/15, розгляд клопотання відповідача №18-7/370 від 26.04.2021 (вх. №4120) про залишення зустрічного позову без розгляду та клопотання відповідача №18-7/371 від 26.04.2021 (вх. №1848) про зупинення провадження у справі відкладено на 20.05.2021, 12:30.

Представники позивача і третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

У заяві №18-7/370 від 26.04.2021 (вх. №4120) АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» просить суд залишити без розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми, до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт», м. Москва, Російська Федерація, про внесення змін до Кредитного договору ККРОD.80407.006 від 24.10.2019 р., посилаючись на те, що станом на день розгляду справи відсутня необхідність внесення змін до Кредитного договору ККРОD.80407.006 від 24.10.2019 р. у зв`язку з тим, що зобов`язання Відповідача за відповідним договором вже були припинені шляхом передання відступного (майнових прав на грошові кошти) Банку.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачається, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення зустрічного позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті, а отже підлягає задоволенню, а зустрічний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми, до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт», м. Москва, Російська Федерація, про внесення змін до Кредитного договору ККРОD.80407.006 від 24.10.2019 р. підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У клопотанні №18-7/371 від 26.04.2021 (вх. №1848 від 26.04.2021) Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» просить суд зупинити провадження у справі №920/1395/15 до набрання законної сили рішенням Арбітражного суду міста Москви по справі №А40-59141/2019 за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт», м. Москва, Російська Федерація про стягнення 139400000,00 рублів.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник відповідача зазначає, що в забезпечення своїх зобов`язань за Кредитним договором в заставу ПАТ «ВБР» були передані майнові права AT «Сумське НВО» на отримання грошових коштів за контрактами №4/1310038 від 11.03.2013, № 4/1310039 від 12.03.2013, №4/1310040 від 13.03.2013, №4/1310042 від 15.03.2013, №4/1310138 від 11.10.2013. № 4/1310137 від 09.10.2013, №4/1322153 від 04.11.2013, №4/1411106 від 08.09.2014, укладеними між ним та ТОВ «Энергетический стандарт».

Зокрема, 29.03.2013 між Товариством та Банком був укладений договір застави майнових прав на грошові кошти ZXN029500.80407.009 (далі - Договір застави).

Пунктом 1 Договору застави передбачено, що предметом цього договору є надання ПАТ «Сумське НВО» в заставу майнових прав на отримання грошових коштів за контрактом від 11 березня 2013 року № 4/1310038 (далі - Договір поставки), укладеного між ПАТ «Сумське НВО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт», в забезпечення виконання зобов`язань Товариства перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має більш високий пріоритет (переважне право) в разі невиконання Товариством зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами Товариства.

Згідно з п. 2 Договору застави, за цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань ПАТ «Сумське НВО», що випливають, зокрема, з кредитного договору № KKPOD.80407.006 від 07.03.2013 р. та додаткових угод до нього.

Пунктом 6 Договору застави передбачено, що в забезпечення виконання ПАТ «Сумське НВО» зобов`язань за Кредитним договором воно надає в заставу майнові права (далі - Предмет застави), а саме, право вимоги грошових коштів в сумі 231 000 000,00 (двісті тридцять один мільйон) російських рублів, які Третя особа зобов`язана перерахувати Товариству на поточний рахунок відкритий в ПАТ «ВБР» згідно з Договором поставки, укладеним між ПАТ «Сумське НВО» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Энергетический Стандарт».

29.03.2013 між Товариством та ПАТ «ВБР» також був укладений договір відступлення права вимоги (далі за текстом – «Договір відступлення»), предметом якого, відповідно до пункту 1 Договору відступлення, є здійснення АТ «Сумське НВО» відступлення права вимоги на отримання грошових коштів в сумі 231000000,00 російських рублів Банку на підставі укладеного між ними договору застави (майнових прав на грошові кошти) від 29 березня 2013 року №ZXN029500.80407.009, що випливає з контракту від 11 березня 2013 року №4/1310038, укладеного між ПАТ «Сумське НВО» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Энергетический Стандарт» в розмірі фактичної заборгованості за кредитним договором від 07.03.2013 року №KKPOD.80407.006, за кредитним договором від 22.05.2013 року №KKPOD.80407.017, за кредитним договором від 29.10.2013 року №KKPOD.80407.024, укладеним між Товариством і Банком.

Пунктом 5 Договору відступлення передбачено, що він набирає чинності з наступного дня з моменту настання будь-якого з подій: порушення Товариством зобов`язань, передбачених Кредитним договором; порушення Товариством зобов`язань передбачених Договором застави;прийняття власником або органом, уповноваженим управляти майном Товариства, рішення про припинення Товариства як юридичної особи.

Відповідно до пункту 6 Договору відступлення, з моменту вступу цього договору в силу Банк набуває право власника на отримання грошових коштів за договором № 4/1310038 від 11 березня 2013 року.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договору був встановлений термін користування Кредитом до 24 квітня 2015 включно.

У встановлені терміни заборгованість ПАТ «Сумське НВО» перед ПАТ «ВБР» за Кредитним договором погашена не була.

Таким чином, відповідач наголошує, що відповідно до умов пункту 5 Договору відступлення, відповідний договір набрав чинності з 25.04.2015 і з зазначеної дати право вимоги за Договором поставки повинно було б перейти до Банку в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

Незважаючи на зазначені обставини, Банк відмовився визнавати факт погашення заборгованості за Кредитним договором шляхом проведення відступлення права вимоги і звернувся до Суду з позовною заявою про стягнення з Товариства заборгованості за Кредитним договором в грошовій формі.

З відповіді Банку на додаткові пояснення AT «Сумське НВО», наданої в межах даної справи, вбачається, що Банк не визнає факт відступлення Товариством права вимоги, у тому числі, за Договором поставки, вважає, що укладення Договору відступлення не призвело до зміни кредитора у відповідному зобов`язанні за Договором поставки, та не вважає зобов`язання за Кредитним договором виконаними.

Заявник наголошує на тому, що враховуючи відповідну позицію Банку по даній справі та факт невиконання Третьою особою грошових зобов`язань за Договором поставки у встановлені строки, AT «Сумське НВО» було вимушено звернутися до Арбітражного суду міста Москви з позовом до Третьої особи: ТОВ «Энергетический стандарт» про стягнення заборгованості за Договором поставки.

Ухвалою від 19.03.2019 Арбітражним судом міста Москви було порушено провадження по справі №А40-59141/19 за позовом Товариства до ТОВ «Энергетический стандарт» про стягнення заборгованості у розмірі 139 400 000,00 рублів РФ за контрактом № 4/1310038 від 11.03.2013 (копія ухвали додається).

Ухвалою суду від 17.08.2020 по справі № А40-59141/2019 (копія ухвали та ухвали про виправлення технічної помилки від 20.10.2020р. містяться в матеріалах справи) Банк було залучено до розгляду вказаної справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою суду від 22.03.2021 по справі № А40-59141/2019, копія якої міститься в матеріалах справи, розгляд справи № А40-59141/2019 по суті було відкладено на 12.05.2021.

Заявник вважає, що в разі прийняття Арбітражним судом міста Москви судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства до Третьої особи у справі №А40-59141/2019 і встановлення в такому рішенні факту переходу майнових прав на заборгованість по контракту № 4/1310038 від 11.03.2013 від AT «Сумське НВО» до ПАТ «ВБР» відповідно до умов Договору відступлення, а також обставин припинення у зв`язку з цим зобов`язань AT «Сумське НВО» по оплаті заборгованості перед ПАТ «ВБР» по Кредитному договору, відповідне рішення буде свідчити про повну необґрунтованість позовних вимог ПАТ «ВБР» за Кредитним договором у межах розгляду справи № 920/1395/15 Господарським судом Сумської області.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ст.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що предметом розгляду справи №А40-59141/19 є стягнення з ТОВ «Энергетический стандарт» на користь AT «Сумське НВО» заборгованості у розмірі 139400 000,00 рублів РФ за контрактом № 4/1310038 від 11.03.2013, в той час як в забезпечення своїх зобов`язань за Кредитним договором стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи №920/1395/15, 29.03.2013 між Товариством та Банком був укладений договір застави майнових прав на грошові кошти ZXN029500.80407.009, відповідно до умов п. 1 якого предметом цього договору є надання ПАТ «Сумське НВО» в заставу майнових прав на отримання грошових коштів за контрактом від 11 березня 2013 року № 4/1310038, укладеного між ПАТ «Сумське НВО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» в заставу ПАТ «ВБР» були передані майнові права AT «Сумське НВО» на отримання грошових коштів за контрактами №4/1310038 від 11.03.2013, № 4/1310039 від 12.03.2013, №4/1310040 від 13.03.2013, №4/1310042 від 15.03.2013, №4/1310138 від 11.10.2013. № 4/1310137 від 09.10.2013, №4/1322153 від 04.11.2013, №4/1411106 від 08.09.2014, укладеними між ним та ТОВ «Энергетический стандарт».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що під час розгляду справи №А40-59141/19 Арбітражним судом міста Москви будуть встановлені істотні для розгляду справи 920/1395/15 обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом Сумської області, у зв`язку з чим провадження у справі №920/1395/15 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Арбітражного суду міста Москви у справі № А40-59141/19.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №18-7/370 від 26.04.2021 (вх. №4120 від 26.04.2021) АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (позивача за зустрічним позовом) про залишення без розгляду зустрічного позову – задовольнити.

2. Зустрічний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми, до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт», м. Москва, Російська Федерація, про внесення змін до Кредитного договору ККРОD.80407.006 від 24.10.2019 р. - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

3. Клопотання №18-7/371 від 26.04.2021 (вх. №1848 від 26.04.2021) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

4. Провадження у справі №920/1395/15 зупинити до набрання законної сили рішенням Арбітражного суду міста Москви по справі №А40-59141/2019 за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт», м. Москва, Російська Федерація про стягнення 139400000,00 рублів.

5. Зобов`язати сторони подати суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та докази в його обґрунтування

6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 24.05.2021

Суддя О.Ю. Соп`яненко