Ухвала суду № 97098834, 17.05.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.2021 Справа № 920/142/21м. Суми Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/142/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 13, кім. 442, ідентифікаційний код 20201002),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, ідентифікаційний код 32779306),

про стягнення 1 214 303,06 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача: адвоката Касьян О.В. згідно ордеру серії АЕ № 1059061 від 05.03.2021 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon",

відповідача: Кирилкін Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 214 303,06 грн відшкодування збитків; а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.02.2021 у справі № 920/142/21 постановлено, зокрема призначити підготовче засідання на 23.03.2021, 11:30 з повідомленням учасників справи.

09.03.2021 від представника позивача до суду електронною поштою надійшла заява від 05.03.2021 б/н (вх. № 1162к від 09.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.03.2021 у справі № 920/142/21 постановлено задовольнити заяву представника позивача - Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 13, кім. 442, ідентифікаційний код 20201002) - адвоката Касьяна О.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1) від 05.03.2021 б/н (вх. № 1162к від 09.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/142/21; провести підготовче засідання у справі № 920/124/21, призначене на 23.03.2021, 11:30 за участю представника позивача - Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 13, кім. 442, ідентифікаційний код 20201002) - адвоката Касьяна О.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

10.03.2021 від відповідача до суду надійшов відзив б/д, б/н (вх. № 2436/21), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що обов`язок прийняття робіт, їх перевірка та виявлення недоліків покладено на позивача і цей обов`язок залежав від волевиявлення останнього, проте позивач прийняв виконане відповідачем роботи без зауважень, а тому, на думку відповідача втратив право в подальшому посилатися на відступ від умов договору або недоліки у виконаних роботах та несе ризики пошкодження або знищення робіт.

Також відповідач у відзиві зазначає, що доводи позивача про те, що відповідач при виконання підрядних робіт, використав власні комплектуючі, які не придатні для експлуатації з давальницькою сировиною та не відповідають вимогам якості та технічній документації, потребують додаткового дослідження, адже ТУ не містили будь-яких конкретних вказівок щодо відповідності певним параметрам, характеристикам, а власні комплектуючі в свою чергу відповідають у повній мірі ТУ.

22.03.2021 представником позивача надано до суду відповідь на відзив від 17.03.2021 б/н (вх. № 2583/21), де представник позивача не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві та зазначає, що у відповідності до пункту 2.6 договору та статті 857 ЦК України, обов`язок дотримання якості робіт покладено саме на підрядника (відповідача у справі) і тому саме він відповідає за результат робіт, а саме - забезпечення збереження засобів протягом встановлених строків придатності.

Ухвалою від 23.04.2021 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №920/124/21 на тридцять днів з 17 квітня 2021 року до 17 травня 2021 року.Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, ідентифікаційний код 32779306) від 22.03.2021 б/н (вх. № 2909/21 від 23.03.2021) про відкладення розгляду справи - задовольнити. Відкласти підготовче засідання на 29.04.2021, 11:00 за участі позивача - Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 13, кім. 442, ідентифікаційний код 20201002) - адвоката Касьяна О.В.

29.04.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 29.04.2021 № б/н про призначення у даній справі експертизи, відповідно до якого, останній просить: призначити у справі № 920/142/21, експертизу матеріалів, речовин та виробів проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідають характеристики аерозольного балончика д 52 300 мл (наданий зразок), вимогам ТУ У 20.2-20201002-001-2020 «Засоби дезінфекції» в частині п. 3.7.2. , щодо вимог до пакування в споживчу тару, а саме:

«Засоби фасують в споживчу тару місткістю від 10,0 мл. До 1000,0 мл. Включно з кратністю 0,1 мл; від 1.0 л. до 1000,0 л включно з кратністю 0,1 лв: - скляні, полімерні, жестяні, металеві або комбіновані баночки, флакони або пляшечки з розпилювачами (дозаторами) або без них, згідно з НД зазначеним в супровідній документації постачальника або закордонного виробництва, дозволену до застосування у встановленому порядку;»

2) Яким чином епоксидне покриття внутрішньої частини аерозольного балончика д 52 300 мл (наданий зразок), впливає на зберігання його вмісту?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг».

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі № 920/142/21 до отримання результатів експертизи.

У підготовчому засіданні від 29.04.2021 оголошено перерву до 17.05.2021, 10:00.

12.05.2021 від представника позивача електронною поштою надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи від 12.05.2021 № б/н у справі, в яких останній посилається на те, що руйнування аерозольних балонів відбулося не з причин, пов`язаних якістю, а у зв`язку з тим, що вони не придатні для експлуатації сировиною для їх наповнення. Тому відсутня необхідність у експертному дослідженні питання щодо використаних відповідачем аерозольних балонів.

У підготовчому засіданні 17.05.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача - адвокат Касьян О.В. згідно ордеру серії АЕ № 1059061 від 05.03.2021 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon», у відповідності до вимог статті 197 ГПК України. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовче засідання прибув, проти задоволення позову заперечував.

19.05.2021 від представника позивача електронною поштою надійшла заява від 18.05.202, відповідно до якої, останній просить у разі призначення судової експертизи, на її розгляд поставити також питання:

1) Яка причина руйнування наданих на дослідження балонів з антисептичним засобам: «Антисептик/дезінфектант DTS «professional»

2) Чи відповідають надані на дослідження балони з антисептичним засобом: «Антисептик/дезінфектант DTS «professional» вимогам пунктів 3.7.1. 3.7.2 розділу 3 Технічні вимоги ТУ У 20.2-20201002-001:2020 «Засоби дезінфекційні» щодо забезпечення збереження якості засобів?

2. Доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

3. Вказати необхідну для проведення експертизи кількість балонів з антисептичним засобом: «Антисептик/дезінфектант DTS «professional», які позивачу буде необхідно надати суду для проведення експертного дослідження.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 та ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку із закінченням строку підготовчого провадження у даній справі, враховуючи характер позовних вимог, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, наявність клопотання про проведення судової експертизи, з метою встановлення об`єктивної істини, об`ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, суд дійшов висновку подальший розгляд справи здійснювати в колегіальному складі.

Керуючись ч. 1 та ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

УХВАЛИВ

1. Призначити розгляд справи № 920/142/21 колегіально у складі трьох суддів.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та, відповідно до вимог ст. 255 ГПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2021.

Суддя Ю.А. Джепа