Рішення № 97098825, 11.05.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.2021 Справа № 920/165/21 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/165/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Франдеса Україна” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40С),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопак” (40024, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24),

про стягнення 1 033 895 грн 90 коп.,

представники сторін:

від позивача – Утін К.Ю.

від відповідача – не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 033 895 грн 90 коп., в тому числі 689 921 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 2034 від 07.04.2020, 28486 грн 58 коп. пені, 190851 грн. 34 коп. штрафу, 23 802 грн 02 коп. інфляційних втрат, 70 834 грн 36 коп. 30% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 22.02.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/165/21; призначив підготовче засідання на 22.03.2021, 11:30; відповідачу суд надав п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу - семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Ухвала суду від 22.02.2021 отримана відповідачем 25.02.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судове засідання 22.03.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Жерьобкіної Є.А. у відпустці з 19.03.2021 по 02.04.2021.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2021 призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.04.2021, 10:45.

Ухвала суду від 06.04.2021 отримана відповідачем 08.04.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 19.04.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.05.2021, 11:00.

Ухвала суду від 19.04.2021 отримана відповідачем 22.04.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

7 квітня 2020 року між сторонами укладено договір поставки № 2034 відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов`язаний поставити засоби захисту рослин (товар), а покупець (відповідач) зобов`язаний прийняти товар та оплатити його вартість згідно зі специфікаціями та/або додатками до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Найменування, конкретний асортимент, умови та строки поставки, умови оплати, одиниці виміру, кількість, ціна за одиницю товару та ціна на кожну окрему партію зазначаються у специфікаціях та/або додатках до договору і відображаються в видаткових накладних на передачу товару, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Загальна вартість товару буде складатися з сумарної вартості товару, що поставляється згідно специфікацій та/або видаткових накладних (п. 1.3. договору).

Підпунктом 9.1 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Відповідно до специфікації № 1 до договору від 14.05.2020 позивач зобов`язався поставити відповідачу товар загальною вартістю 746 675 грн. 40 коп. у строк до 31 травня 2020 року. В будь-якому випадку, зобов`язання постачальника з поставки товару виникають не раніше надходження від покупця попередньої оплати відповідно до п. 2.2. специфікації, що узгоджено сторонами у п. 1.3. специфікації.

Згідно з п. 2.2. специфікації, оплата за поставлений товар за специфікацією здійснюється покупцем на користь постачальника наступним чином: передоплата 20% від вартості товару, що складає 149 335 грн. 08 коп., в тому числі ПДВ – до 14 травня 2020 року; 80 % від вартості товару, що складає 597 340 грн 32 коп., в тому числі ПДВ – до 1 жовтня 2020 року.

Відповідно до специфікації № 2 до договору від 27.05.2020 позивач зобов`язався поставити відповідачу товар загальною вартістю 207 581 грн. 28 коп. у строк до 28 травня 2020 року. В будь-якому випадку, зобов`язання постачальника з поставки товару виникають не раніше надходження від покупця попередньої оплати відповідно до п. 2.2. специфікації, що узгоджено сторонами у п. 1.3. специфікації.

Згідно з п. 2.2. специфікації, оплата за поставлений товар за специфікацією здійснюється покупцем на користь постачальника наступним чином: передоплата 30% від вартості товару, що складає 62 274 грн. 38 коп., в тому числі ПДВ – до 28 травня 2020 року; 70 % від вартості товару, що складає 145306 грн 90 коп., в тому числі ПДВ – до 1 жовтня 2020 року.

Матеріалами справи, зокрема видатковими накладними № 435 від 15.05.2020 на суму 746 675 грн. 40 коп., № 500 від 28.05.2020 на суму 207581 грн 28 коп., довіреностями від 15.05.2020 № 12, від 28.05.2020 № 16, підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару за специфікаціями №1, 2.

15.05.2020 позивачем в рахунок оплати товару перераховано позивачу 50000 грн., 20.05.2020 – 99335 грн 08 коп. (специфікація № 1), 03.06.2020 – 20000 грн., 09.09.2020 – 30000 грн., 01.10.2020 – 10000 грн., 07.10.2020 – 20000 грн., 29.12.2020 – 35000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов`язань щодо оплати отриманого товару у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 689921 грн 60 коп.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що факт передачі позивачем та отримання відповідачем товару за договором на загальну суму 954256 грн. 68 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому відповідач не розрахувався за отриманий товар у повному обсязі у строки визначені у специфікаціях до договору, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів оплати товару чи обґрунтованих заперечень проти позову не подав.

Ураховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань стосовно оплати отриманого товару, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 689921 грн. 60 коп. заборгованості за товар.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами пункту 6.7. договору, у разі порушення покупцем строків оплати товару, постачальник має право застосувати (нарахувати), а покупець зобов`язаний виконати (оплатити) наступний захід правової відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України: суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% (тридцять) процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з пунктами 6.5, 6.6 договору, у разі порушення строків і порядку виконання зобов`язання по оплаті (часткової оплати/передоплати) товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені, від простроченої суми за кожний день прострочення платежу.

У разі порушення строків і порядку виконання зобов`язання по оплаті (часткової оплати) товару більш ніж на п`ять календарних днів, покупець зобов`язується додатково сплатити постачальнику штраф у розмірі 10 % (десять відсотків) від загальної вартості партії товару, за кожне порушення.

Згідно з поданим розрахунком, позивач нарахував інфляційне збільшення суми боргу на 23 802 грн. 02 коп., в тому числі: за період з 14.05.2020 до 20.05.2020, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 1 в розмірі 99 335 грн 08 коп. - в сумі 298 грн. 01 коп.; за період з 01.10.2020 до 15.01.2021, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 1 в розмірі 597 340 грн 32 коп. - в сумі 19316 грн. 89 коп.; за період з 09.09.2020 до 01.10.2020, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 2 в розмірі 12274 грн 38 коп. - в сумі 61 грн. 37 коп.; за період з 07.10.2020 до 29.12.2020, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 2 в розмірі 127581 грн 28 коп. - в сумі 4125 грн. 75 коп.

Відповідно до п. 6.7. договору, позивачем відповідачу нараховані 30 % річних в загальній сумі 70 834 грн 36 коп., в тому числі: за період з 14.05.2020 до 20.05.2020, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 1 в розмірі 99 335 грн 08 коп. - в сумі 569 грн. 96 коп.; за період з 01.10.2020 до 20.01.2021, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 1 в розмірі 597 340 грн 32 коп. - в сумі 54864 грн. 63 коп.; за період з 28.05.2020 до 03.06.2020, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 2 в розмірі 62274 грн 38 коп. - в сумі 357 грн. 31 коп.; за період з 03.06.2020 до 09.09.2020, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 2 в розмірі 42274 грн 38 коп. - в сумі 3430 грн. 46 коп.; за період з 09.09.2020 до 01.10.2020, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 2 в розмірі 12274 грн 38 коп. - в сумі 231 грн. 40 коп.; за період з 01.10.2020 до 07.10.2020, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 2 в розмірі 147581 грн 28 коп. - в сумі 846 грн. 78 коп.; за період з 07.10.2020 до 29.12.2020, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 2 в розмірі 127581 грн 28 коп. - в сумі 8784 грн. 28 коп.; за період з 29.12.2020 до 20.01.2021, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 2 в розмірі 92581 грн 38 коп. - в сумі 1749 грн. 54 коп.

За прострочення оплати поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню в загальній сумі 28486 грн. 58 коп., в тому числі: за період з 14.05.2020 до 20.05.2020, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 1 в розмірі 99335 грн 08 коп. - в сумі 303 грн. 98 коп.; за період з 01.10.2020 до 20.01.2021, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 1 в розмірі 597 340 грн 32 коп. - в сумі 21935 грн. 11 коп.; за період з 28.05.2020 до 03.06.2020, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 2 в розмірі 62274 грн 38 коп. - в сумі 190 грн. 57 коп.; за період з 03.06.2020 до 09.09.2020, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 2 в розмірі 42274 грн 38 коп. - в сумі 1413 грн. 77 коп.; за період з 09.09.2020 до 01.10.2020, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 2 в розмірі 12274 грн 38 коп. - в сумі 92 грн. 56 коп.; за період з 01.10.2020 до 07.10.2020, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 2 в розмірі 147581 грн 28 коп. - в сумі 338 грн. 71 коп.; за період з 07.10.2020 до 29.12.2020, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 2 в розмірі 127581 грн 28 коп. - в сумі 3513 грн. 72 коп.; за період з 29.12.2020 до 20.01.2021, виходячи з суми заборгованості за специфікацією № 2 в розмірі 92581 грн 38 коп. - в сумі 698 грн. 15 коп.

Відповідно до пункту 6.6. договору, позивачем відповідачу нарахований штраф в загальній сумі 190 581 грн 34 коп., в тому числі в сумі 74 667 грн. 54 коп. за несвоєчасну попередню оплату вартості товару (20 %) за специфікацією № 1 в розмірі 10 % від загальної вартості товару за специфікацією, 74667 грн. 54 коп. за несвоєчасну оплату вартості товару (80%) за специфікацією № 1 в розмірі 10 % від загальної вартості товару за специфікацією; 20 758 грн. 13 коп. за несвоєчасну попередню оплату вартості товару (30 %) за специфікацією № 2 в розмірі 10 % від загальної вартості товару за специфікацією, 20 758 грн. 13 коп. за несвоєчасну оплату вартості товару (70%) за специфікацією № 2 в розмірі 10 % від загальної вартості товару за специфікацією.

Перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, суд встановив, що позивач не врахував, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування пені, 3% річних та інфляційних нарахувань. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 у справі № 922/1008/16. Позивач також не врахував, що прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь, а отже, зазначення у специфікаціях терміну оплати «до 14 травня 2020 року», «до 28 травня 2020 року», «до 1 жовтня 2020 року» свідчить, що саме ці дати і є останнім днем виконання зобов`язання. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.10.2018 у справі № 927/490/18 та у постанові від 09.06.2020 у справі № 419/1965/18.

З урахуванням викладеного, прострочення зобов`язання з попередньої оплати за специфікацією № 1 почалося 15.05.2021 і день її остаточної сплати в сумі 99 335 грн 08 коп. 20.05.2020 не включається у період прострочення.

Аналогічно, прострочення зобов`язання з попередньої оплати за специфікацією № 2 почалося 29.05.2021, прострочення зобов`язання з остаточної оплати за специфікаціями № 1 та № 2 – 02.10.2020.

Дні фактичних часткових оплат включаються в період часу, за який здійснюється нарахування пені, 3% річних та інфляційних нарахувань на суму заборгованості з урахуванням таких часткових оплат. Зокрема, виходячи з суми заборгованості в розмірі 62274 грн. 38 коп. за специфікацією № 2 нарахування здійснюються за період з 29.05.2020 до 02.06.2020 та, з урахуванням часткової оплати в сумі 20 000 грн. 03.06.2020, з зазначеної дати, виходячи з суми заборгованості в розмірі 42 274 грн. 38 коп. до 08.09.2020; з 09.09.2020 до 30.09.2020 - виходячи з суми заборгованості в розмірі 12274 грн. 38 коп., з урахуванням часткової оплати в сумі 30 000 грн., здійсненої 09.09.2020; за 01.10.2020 - виходячи з суми заборгованості в розмірі 2274 грн. 38 коп., з урахуванням часткової оплати в сумі 10000 грн. 00 коп., здійсненої 01.10.2020; за період з 02.10.2020 до 06.10.2020 - виходячи з суми заборгованості в розмірі 147581 грн. 28 коп., та з урахуванням часткової оплати 07.10.2020 в сумі 20000 грн. 00 коп., з зазначеної дати до 28.12.2020, виходячи з суми заборгованості в розмірі 127 581 грн 28 коп.; за період з 29.12.2020 до 20.01.2020 - виходячи з суми заборгованості в розмірі 92 581 грн 28 коп., з урахуванням часткової оплати в сумі 35 000 грн., здійсненої 29.12.2020.

Щодо нарахованого штрафу, суд зазначає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17).

Разом з цим, за приписами статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. У зв`язку з цим, нарахування штрафу, виходячи з загальної вартості товару за специфікаціями, незалежно від того, в якій частині зобов`язання з оплати не виконано або виконано неналежним чином, суперечить приписам вказаної норми, а також загальним засадам цивільного законодавства та, водночас, засадам на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами, таких як є добросовісність, розумність і справедливість.

З огляду на приписи статті 549 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування штрафу в разі прострочення оплати більше п`яти днів від суми несвоєчасно виконаного або не виконаного зобов`язання.

Суд встановив, що відповідачем прострочено виконання зобов`язання з попередньої оплати за специфікацією № 1 на п`ять календарних днів (15.05.2020-19.05.2020; 20.05.2020 є днем фактичної оплати, у зв`язку з чим не включається у період прострочення), тому підстави для нарахування штрафу за несвоєчасну сплату попередньої оплати за специфікацією № 1 відповідно до п. 6.6. договору відсутні.

За прострочення сплати попередньої оплати за специфікацією № 2 правомірним є нарахування штрафу в розмірі 10% від простроченої більше п`яти календарних днів суми попередньої оплати в розмірі 42274 грн 38 коп. (прострочення попередньої оплати в сумі 62274 грн. 38 коп. тривало п`ять календарних днів з 29.05.2020 до 02.06.2020, частково оплата в сумі 20000 грн. здійснена 03.06.2020).

За прострочення остаточної оплати товару за специфікацією № 1 правомірним є нарахування штрафу в розмірі 10% від простроченої більше п`яти календарних днів суми заборгованості в розмірі 597 340 грн. 32 коп.; за специфікацією № 2 – від простроченої більше п`яти календарних днів суми заборгованості в розмірі 127 581 грн. 28 коп. (прострочення заборгованості з остаточної оплати в сумі 145 306 грн. 90 коп. тривало п`ять днів з 02.10.2020 до 06.10.2020, відповідачем частково в сумі 20000 грн. проведено оплату остаточного платежу 07.10.2020).

З урахуванням викладених обставин, враховуючи встановлений судом факт несвоєчасної оплати відповідачем поставленого товару, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 27993 грн 69 коп. пені, 76719 грн. 60 коп. штрафу, 23 802 грн 02 коп. інфляційних втрат, 69690 грн 44 коп. 30% річних.

Розрахунки перевірені судом за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.5.3 Інформаційно-аналітичний центр “ЛІГА”, ТОВ “ЛІГА: ЗАКОН”, 2021; результати долучені до матеріалів справи.

В іншій частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 492 грн 89 коп. пені, 114 131 грн 74 коп. штрафу, 1143 грн 92 коп. 30% річних суд відмовляє, за їх необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопак” (40024, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24, код ЄДРПОУ 34593233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Франдеса Україна” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40С, код ЄДРПОУ 38518610) 689 921 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар, 27993 грн 69 коп. пені, 76719 грн. 60 коп. штрафу, 23 802 грн 02 коп. інфляційних втрат, 69690 грн 44 коп. 30% річних, 13321 грн 91 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено та підписано суддею 24.05.2021 (у період з 17.05.2021 до 21.05.2021 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на навчанні).

Суддя Є.А. Жерьобкіна