Ухвала суду № 97098795, 24.05.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"24" травня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/369/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову

Без виклику заявника та осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію припинення, розірвання та/або зміни договорів оренди землі, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" (ідентифікаційний код юридичної особи 37344286).

Наявність підстав для забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 володіє часткою ТОВ "Поліський стандарт" (код ЄДРПОУ 37344286) в розмірі 2 250,00 грн., що становить 22,50%. Однак, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, їй стало відомо про зміну учасників ТОВ "Поліський стандарт" та включення до складу підписантів невідомої їй особи ОСОБА_2 без будь-яких обмежень його повноважень на вчинення від імені ТОВ "Поліський стандарт" будь-яких дій без довіреності.

Як зазначає заявник, що наразі вона, як учасник ТОВ "Поліський стандарт", має намір підготувати позовну заяву та звернутися до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання незаконними вчинення дій щодо включення до складу підписантів ОСОБА_2 та зміну учасників ТОВ "Поліський стандарт", однак зважаючи на відсутність обмежень повноважень у нового підписанта ТОВ "Поліський стандарт", якого призначено без її відома, у разі невжиття заходів забезпечення позову, вказана особа може відчужити майнові права ТОВ "Поліський стандарт", зменшити активи товариства, що в свою чергу зумовить ускладнення або навіть унеможливить для неї, у разі задоволення її позовних вимог, виконання відповідного рішення суду, повернення активів товариства, реалізацію її прав на управління товариством та отримання дивідендів від доходу товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає достатньо обґрунтованими, а також підтвердженими належними та допустимими доказами підстави звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19.05.2021 року про забезпечення позову до пред`явлення позову, судом встановлено наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено ч. ч. 1-4 ст. 137 вказаного Кодексу, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою, та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 володіє часткою ТОВ "Поліський стандарт" (код ЄДРПОУ 37344286) в розмірі 2 250,00 грн., що становить 22,50%.

Як зазначає заявник, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, їй стало відомо про зміну учасників ТОВ "Поліський стандарт" та включення до складу підписантів невідомої їй особи ОСОБА_2 без будь-яких обмежень його повноважень на вчинення від імені ТОВ "Поліський стандарт" будь-яких дій без довіреності, а тому ОСОБА_1 , як учасник ТОВ "Поліський стандарт", має намір підготувати позовну заяву та звернутися до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання незаконними вчинення дій щодо включення до складу підписантів ОСОБА_2 та зміну учасників ТОВ "Поліський стандарт". Станом на 13.05.2021 року керівниками (підписантами) ТОВ "Поліський стандарт" були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких були наявні обмеження, а саме: ОСОБА_3 (право укладати угоди на суму більше 00 гривень та правочинів договорів, угод, що стосуються оренди землі (укладання, розірвання, зміна договорів оренди землі) за згодою загальних зборів); ОСОБА_4 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо (укладання договорів на суму, що не перевищує 6 млн. грн., по зовнішньоекономічним договорам 200 тис.євро або еквівалент цієї суми в іноземній валюті, без права вчинення правочинів на отримання кредитів, передачу майна в заставу, видачу порук та гарантій, вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (без права продажу та ліквідації основних засобів, с/г техніки, транспортних засобів, відчуження або придбання корпоративних прав, розірвання договорів оренди землі).

Вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський Стандарт" відповідно до статуту є загальні збори учасників, які не приймали жодного рішення щодо розірвання (припинення) договорів оренди землі або скорочення строку оренди по таким договорам чи терміну їх дії. Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський Стандарт" є громадянин Австрії ОСОБА_5 , який не підписував жодних документів щодо розірвання (припинення) договорів оренди землі чи додаткових угод про скорочення терміну дії основних договорів оренди землі. Виконавчий директор товариства ОСОБА_4 у відповідності до статуту товариства діє у межах повноважень, визначених директором товариства, загальними зборами учасників товариства.

Рішенням загальних зборів учасників товариства (протокол №091116 від 09.11.2016 року) визначено наступні повноваження виконавчого директора: вчинення правочинів, в тому числі укладення договорів на суму, що не перевищує 6 000 000 (шість мільйонів) гривень, а по зовнішньоекономічним контрактам (у зовнішньоекономічних відносинах) на суму, що не перевищує 200 000 (двісті тисяч) Євро, без права вчинення правочинів на отримання кредитів, передачу майна в заставу, видачу порук та гарантій, продажу та ліквідацію основних засобів, відчуження нерухомого майна, транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, відчуження або придбання корпоративних прав, розірвання договорів оренди землі.

Таким чином, вищим органом управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський Стандарт" прямо обмежено виконавчого директора товариства у праві на вчинення правочинів щодо розірвання договорів оренди землі чи зміну терміну їх чинності. Зазначене обмеження прав виконавчого директора як підписанта відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Земельний банк Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський Стандарт" на теперішній час складає близько 2 000 гектарів і є основним активом, що забезпечує діяльність підприємства. Отже, вищезгадані обмеження щодо керівників та підписантів ТОВ "Поліський стандарт" спрямовані на захист прав учасників від зменшення активів ТОВ "Поліський стандарт".

Разом з тим, як зазначає заявник, що без проведення загальних зборів учасників ТОВ "Поліський стандарт", скликання таких зборів, без відома заявника як учасника ТОВ "Поліський стандарт", заявнику з ЄДР стало відомо про перехід ТОВ "Поліський стандарт" на модельний статут, зміну учасників ТОВ "Поліський стандарт" та включення до складу підписантів ОСОБА_2 , без будь яких обмежень його повноважень, що може бути зроблено виключно за рішенням загальних зборів учасників.

З огляду на вищезазначене, заявник вважає, що зважаючи на відсутність обмежень повноважень у нового підписанта ТОВ "Поліський стандарт", якого призначено без її відома, у разі невжиття заходів забезпечення позову, вказана особа може відчужити майнові права ТОВ "Поліський стандарт", зменшити активи товариства, що в свою чергу зумовить ускладнення або навіть унеможливить для неї, у разі задоволення її позовних вимог, виконання відповідного рішення суду, повернення активів товариства, реалізацію її прав на управління товариством та отримання дивідендів від доходу товариства, а тому просить суд забезпечити позов шляхом заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію припинення, розірвання та/або зміни договорів оренди землі, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" (ідентифікаційний код юридичної особи 37344286).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову до його пред`явлення, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Заявник, звертаючись з вказаною заявою до суду, просить суд забезпечити позов шляхом заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію припинення, розірвання та/або зміни договорів оренди землі, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" (ідентифікаційний код юридичної особи 37344286).

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 , як учасник ТОВ "Поліський стандарт", має намір підготувати позовну заяву та звернутися до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання незаконними вчинення дій щодо включення до складу підписантів ОСОБА_2 та зміну учасників ТОВ "Поліський стандарт".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Як вбачається із поданої заяви, предметом майбутнього спору буде визнання незаконними вчинення дій щодо включення до складу підписантів ОСОБА_2 та зміну учасників ТОВ "Поліський стандарт". Відтак, зазначений спір міститиме вимоги немайнового характеру, які не підлягають вартісній оцінці. До предмета спору не входять майнові вимоги щодо нерухомого майна - земельних ділянок, зокрема, а отже відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 136 ГПК України.

Разом з цим, з дій (рішень) відповідача, які в майбутньому будуть оскаржуватися позивачем не витікає наміру щодо припинення, розірвання та/або зміни договорів оренди землі, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт".

Таким чином, суд вважає доводи та вимогу заяви про забезпечення позову (до пред`явлення позову) недоведеними та необґрунтованими належним чином, оскільки: 1) заборона державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію припинення, розірвання та/або зміни договорів оренди землі, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" без зазначення чіткого преліку таких договорів та без дотримання спімірності такого заходу із заявленими позивачем вимогами - не відповідає приписам п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, оскільки наведені заявником заходи забезпечення позову не стосуються предмета спору у цій справі; 2) судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а заявником не підтверджено обставин щодо наявності у відповідачів наміру щодо припинення, розірвання та/або зміни договорів оренди землі, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт", не надано жодних доказів в порушення ст. 74 ГПК України.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, з огляду на викладені у заяві обставини та враховуючи майбутній предмет спору у справі, суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову (до пред`явлення позову) шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію припинення, розірвання та/або зміни договорів оренди землі, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" (ідентифікаційний код юридичної особи 37344286).

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати заявника по сплаті судового збору в сумі 1 135,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.05.2021 року про забезпечення позову (до пред`явлення позову) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.05.2021 року та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.