Рішення № 97098768, 24.05.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 Справа № 917/436/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРКАНА-В», 36002, м. Полтава, вул. Матросова, буд. 4, кім. 307,

до Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, 38000, Полтавська обл., смт. Шишаки, вул.Партизанська, 6,

про стягнення 109 278,45 грн.

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРКАНА-В» до Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення 109 278,45 грн., з яких 107 189,00 грн. – заборгованість за договором підряду № 129 від 14.04.2020 р., 1 393,46 грн. – втрати від інфляції, 695,99 грн. – 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі виконав оплату за договором підряду № 129 від 14.04.2020 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував. Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі, що направлялась на адресу Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду з відміткою поштового відділення «організація ліквідована».

При цьому, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), відповідач на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРКАНА-В» до суду з даним позовом та на даний час перебуває в стані реорганізації на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, проте інформація щодо остаточного припинення Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області у вказаному реєстрі відсутня.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він вважається таким, що повідомлений належним чином про судовий розгляд даної справи. Крім того, ухвала суду була своєчасно розміщена судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

14.04.2020 року між Відділом освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕРКАНА-В» було укладено договір № 129 (а.с. 57-59), відповідно до п. 1 якого Замовник (Відділ освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області) доручає, а Виконавець (ТОВ «БЕРКАНА-В») забезпечує відповідно до кошторисної документації, договірної ціни та умов даного договору виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт даху Ковалівської загальноосвітньої школи I-III ст. з встановленням сонячних панелей в с. Ковалівка, вул. Шкільна, 2 Шишацького району Полтавської області» (код ДК 021:2015:45260000-7-Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи).

Згідно з п. 3.1 вказаного договору загальна вартість робіт визначається на підставі договірної ціни (Додаток 1) та кошторису і складає суму даного договору: 1 099 971 гривень 00 коп. Замовник перед початком виконання БМР перераховує Виконавцю аванс на придбання матеріалів в розмірі 30 % згідно постанови КМУ 04 грудня 2019 року № 1070 в розмірі 329 991 гривень 30 коп.

23.11.2020 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № 129 від 14.04.2020 р., відповідно до якої домовились збільшити суму договору на 107 189,00 грн. (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) та відповідно пункт 3.1 договору № 129 від 14.04.2020 року викласти в наступній редакції: «Загальна вартість робіт визначається на підставі договірної ціни (Додаток 1) та кошторису і складає суму даного договору: 1 207 160 гривень 00 коп.».

Відповідно до п. 7.1 договору приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватись за актом приймання-передачі та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Також пунктом 6.1 договору визначено, що Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа звітного періоду. Замовник зобов`язаний підписати подані Виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня одержання.

На виконання зазначених норм договору № 129 від 14.04.2020 р. сторонами було підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт від 01.07.2020 р. на суму 870 000,00 грн. та від 23.11.2020 р. на суму 229 971,00 грн., а також Акт від 30.11.2020 р. на суму 107 189,00 грн. (всього на суму 1 207 160,00 грн.) (а.с. 63-74).

Позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору за виконану роботу розрахувався не в повному обсязі, з огляду на що заявив до стягнення з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області 109 278,45 грн., з яких 107 189,00 грн. – заборгованість за договором підряду № 129 від 14.04.2020 р., 1 393,46 грн. – втрати від інфляції, 695,99 грн. – 3 % річних.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір підряду № 129 від 14.04.2020 р., додаткова угода № 2 від 23.11.2020 р. до договору № 129 від 14.04.2020 р., лист-вимога ТОВ «БЕРКАНА-В» № 22/12 від 22.12.2020 р., Акти приймання виконаних будівельних робіт від 01.07.2020 р., 23.11.2020 р. та 30.11.2020 р., претензія про сплату заборгованості № 1802-2021 від 18.02.2021 р. та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 844 Цивільного Кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Частиною 1 статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором № 129 від 14.04.2020 р. щодо виконання робіт з капітального ремонту даху Ковалівської загальноосвітньої школи I-III ст. з встановленням сонячних панелей в с. Ковалівка, вул. Шкільна, 2 Шишацького району Полтавської області. Так, судом досліджено Акти приймання виконаних будівельних робіт від 01.07.2020 р., 23.11.2020 р. та 30.11.2020 р. та встановлено, що вони мають всі необхідні реквізити, підписані сторонами та скріплені печатками, тож приймаються судом у якості належного доказу виконання позивачем умов договору № 129 від 14.04.2020 р.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору розрахунки за виконані роботи виконуються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно актів приймання виконаних робіт за формами КБ-2 та КБ-3 на основі пред`явлених рахунків в межах загальної вартості договірної ціни.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказаною нормою передбачено, зокрема, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 р. у справі № 910/17838/17, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Як зазначено вище, частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З огляду на роз`яснення Верховного Суду, викладені в постанові від 23.10.2018 р. у справі № 910/17838/17, суд дійшов висновку, що нормою ч. 1 ст. 854 ЦК України також встановлено обов`язок замовника щодо негайного (а саме – після підписання Акта приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2020 р.) виконання зобов`язання зі сплати підрядникові обумовленої вартості виконаних робіт.

Докази на підтвердження виконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов`язань за договором підряду № 129 від 14.04.2020 р. в матеріалах справи відсутні.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 107 189,00 грн. заборгованості за договором підряду № 129 від 14.04.2020 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що, хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється «на основі пред`явлених рахунків», однак обов`язок відповідача оплатити вартість виконаних робіт виникає в силу закону (ч. 1 ст. 854 ЦК України) та не залежить від факту виставлення позивачем рахунку на оплату.

Крім того, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за поставлений товар, надані послуги чи виконані роботи, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити вартість виконаних робіт.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2020 р. у справі № 915/641/19.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем приведено розрахунок інфляційних втрат в розмірі 1 393,46 грн. та 3 % річних в розмірі 695,99 грн.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та відсотків річних, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області 107 189,00 грн. заборгованості за договором підряду № 129 від 14.04.2020 р., 1 393,46 грн. втрат від інфляції, 695,99 грн. 3 % річних.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області (38000, Полтавська обл., смт. Шишаки, вул.Партизанська, 6, код ЄДРПОУ 02145702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРКАНА-В» (36002, м. Полтава, вул. Матросова, буд. 4, кім. 307, код ЄДРПОУ 42866503) 109 278,45 грн., з яких 107 189,00 грн. – заборгованість за договором підряду № 129 від 14.04.2020 р., 1 393,46 грн. – втрати від інфляції, 695,99 грн. – 3 % річних; 2 270,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 24.05.2021 р.

Суддя О.С. Мацко