Ухвала суду № 97098592, 24.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 травня 2021 року Справа № 915/572/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері (54000, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а)

в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6)

до відповідача 1: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а)

до відповідача 2: Фермерського господарства “Алеся” (57070, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Кубряки, вул. Шкільна, 6А)

про: визнання недійсним договору про спільний обробіток землі на майбутнє та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв та Фермерського господарства “Алеся”, якою просить суд:

1) визнати недійсним договір №539/5 від 06.07.2016, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв та Фермерським господарством “Алеся” про спільний обробіток землі, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням суду законної сили;

2) зобов`язати Фермерське господарство “Алеся” звільнити земельну ділянку площею 803,65 га, розташовану на території Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області (територія полігону військової частини А 1890), яка використовується останнім на підставі договору №539/5 від 06.07.2016 про спільний обробіток земля, укладеного з Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/572/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 30.04.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання прокурором п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме: позов не містить пояснень щодо того, з якої суми вирахувано 1,5 відсотка ціни позову та на підставі яких документів визначено ціну позову, у позовній заяві не міститься відомостей щодо вартості спірної земельної ділянки і до позову не додані відповідні докази.

Судом встановлено прокурору 10-денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

19.05.2021 на адресу суду надійшов лист Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за вих №5-4-640вих-21 від 19.05.2021, яким:

1) прокурор надає пояснення щодо ціни позову.

Зокрема, прокурор зазначає, що ставка судового збору розраховувалась із розміру ділової репутації та ділових зв`язків, який, згідно Додаткової угоди №2 від 07.04.2017 до оспорюваного договору №539/5 від 07.07.2016, дорівнює 1840358,50 грн. Посилаючись на норми ст. ст. 1132, 1133 ЦК України, прокурор вважає, що за своєю суттю Договір №539/5 про спільний обробіток землі від 07.07.2016 відноситься до договору простого товариства, згідно ст. 1132 ЦК України. Договором №539/5 від 07.07.2016, сторонами визначена оцінка вкладу кожного учасника, а саме, внесок КЕВ м. Миколаїв - вартість обробки земельних ділянок загальною площею 804,65 га, а також ділова репутація та ділові зв`язки, які складають 1 840 358,50 грн., чим фактично було оцінено земельні ділянки. Прокурор вважає, що при зверненні до суду з позовною заявою, ним виконано вимоги п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, про що свідчить платіжне доручення №78 від 11.02.2021;

2) прокурор просить суд визнати поважними обставини пропуску строку для усунення недоліків позовної заяви посилаючись на те, що штат Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері складає 14 осіб, з яких лише 5 пройшли переатестацію органів прокуратури та допущені до виконання обов`язків прокурора, зважаючи на процесуальне навантаження, наданий судом десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви був фактично пропущений;

3) прокурор просить суд назву органу прокуратури "Військова прокуратура Миколаївського гарнізону" замінити назвою "Миколаївська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері" посилаючись на наступне.

Відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019, враховуючи вимоги Наказу Генерального прокурора №45ш від 19.08.2020 "Про встановлення граничної штатної чисельності обласних прокуратур та спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур)", Наказу Генерального прокурора №3ш від 17.02.2021, у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах окружних прокуратур) і припиненням діяльності шляхом реорганізації військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих прокуратур), у Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону (на правах обласної прокуратури) виключено зі структури та штатного розпису військову прокуратуру Миколаївського гарнізону із встановленням в структурі Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону (на правах обласної прокуратури) Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері.

Розглянувши клопотання прокурора, яке міститься у листі №5-4-640вих21 від 19.05.2021, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи аргументи викладені у клопотанні, суд вбачає підстави для визнання поважними причин пропуску прокурором встановленого судом строку для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

За приписами ч. 2 ст. 163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

З урахуванням пояснень прокурора щодо ціни позову та на підставі ч. 2 ст. 163 ГПК України, суд вважає необхідним встановити прокурору строк до першого засідання в підготовчому провадженні для подання доказів вартості земельної ділянки або клопотання про витребування таких доказів.

В решті позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, прокурором виконано вимоги ст. 53 ГПК України, отже суд відкриває провадження у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи – у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи предмет спору дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Статтею 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-2 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Крім того, враховуючи приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019, враховуючи вимоги Наказу Генерального прокурора №45ш від 19.08.2020 «Про встановлення граничної штатної чисельності обласних прокуратур та спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур)", Наказу Генерального прокурора №3ш від 17.02.2021, у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах окружних прокуратур) і припиненням діяльності шляхом реорганізації військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих прокуратур), у Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону (на правах обласної прокуратури) виключено зі структури та штатного розпису військову прокуратуру Миколаївського гарнізону із встановленням в структурі Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону (на правах обласної прокуратури) Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та замінити назву прокуратури.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 120, 162-168, 176, 177, 181, 234, 235 ГПК України, господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 22 червня 2021 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

5. Клопотання прокурора, викладене у листі №5-4-640вих21 від 19.05.2021 задовольнити.

6. Визнання поважними причини пропуску прокурором встановленого судом строку для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

7. Назву особи, яка звернулась до суду в інтересах держави - Військова прокуратура Миколаївського гарнізону замінити назвою - Миколаївська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері.

8. Встановити прокурору строк до 22.06.2021 для подання доказів вартості земельної ділянки або клопотання про витребування таких доказів.

9. Звернути увагу прокурора на те, що вартість земельної ділянки може бути визначена судом шляхом призначення судової експертизи з покладенням витрат, пов`язаних з її проведенням на особу, зобов`язану довести відповідні обставини.

10. Рекомендувати прокурору у строк до 22.06.2021 надати суду пропозиції щодо експертної установи та орієнтовний перелік питань експерту.

11.Встановити відповідачам 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

12. Встановити прокурору та позивачу 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

13. Встановити відповідачам 5-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

14. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань.

15. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

16. Ухвалу направити учасникам справи.

17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький