Ухвала суду № 97098484, 21.05.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.05.2021 справа № 914/639/21

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№1805) у справі №914/639/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВЕЕМ-Металавтопром”, м. Львів

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів”, м. Львів

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності

за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВЕЕМ-Металавтопром”, м. Львів

про зобов”язати знести зведену на місці кузні нежитлову будівлю Т-1 площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови, а також знести поверх з мансардою площею 713,0 кв.м. нежитлової будівлі Т1-1, які є складовими частинами об”єкта нерухомого майна з назвою “експериментальний цех та нежитлова будівля” по вул. Зелена, 149 Г у м. Львові, реєстраційний № об”єкта 1262220446101; зобов”язати ТОВ “Компанія ВЕЕМ-Металавтопром” відновити будівлю кузні в стані, який передбачений Технічним паспортом на Кузню літ. Щ-1, що складений станом на 29.05.2017 року, з розташуванням відповідно до Паспортизації земельної ділянки Львівського заводу фрезерних верстатів по вул. Зеленій у м. Львові, виготовлений Державним інститутом “УкрЗахідДІІНТР” станом на 1994 рік.

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Пукач М.

Представники:

від позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним): Анохін Ю.І., Шевців Б.М. – директор,

від відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним): Сеньків А.І.

Аргументи заявника (відповідача у справі за первісним позовом).

Зазначає, що позивач приховав та не проінформував суд про те, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2559/19 за позовом ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» про скасування державної реєстрації права власності на експериментальний цех та навіс за ТзОВ «Компанія ВЕЕМ- Металавтопром»; зобов`язання ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» відшкодувати в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу під літ. Т-1 по вул. Зеленій 149Г у м. Львові, а саме: шляхом демонтажу нежитлової будівлі Т-1 площею 983,8 кв. м. 2018 року побудови; зобов`язання повернути відповідачу будівлю експериментального цеху під літ. Л-2 по вул. Зелена 149Г у м. Львові. Таким чином, обставини, які зазначені позивачем в якості підстави позову, є предметом самостійного позову у справі №914/2559/19, яка перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області. Резолютивна частина рішення у справі № 914/2559/19 матиме безпосередній вплив на існування чи не існування обставин, які позивачем вказано в якості підстав позову, оскільки у справі № 914/2559/19 може бути скасована державна реєстрація права власності позивача на будівлю експериментального цеху і такий може бути повернуто позивачу, що виключатиме можливість задоволення позову у справі № 914/639/21. Вказане свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду судом господарської справи № 914/639/21 до вирішення справи № 914/2559/19.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аргументи позивача за первісним позовом, зазначені у письмових поясненнях на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 11397/21 від 17.05.21).

Зокрема, Позивач категорично не погоджується, та ним надано обґрунтований відзив із долученими письмовими доказами під час розгляду справи №914/2559/19 Господарським судом Львівської області. Звертає увагу на те, що умови договору купівлі-продажу від 28.11.2001 року виконанні, сторонами було підписано акт приймання-передачі, жодних претензій щодо даного договору з моменту його укладення до моменту подачі позову у справі №914/2559/19 не було, зокрема пройшло понад сімнадцять років, а сама по собі взаємопов`язаність двох справ з приводу майна, ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі №914/2559/19. Крім того, спірний об`єкт нерухомого майна («кузня»), окрім того, що є відсутнім в натурі на земельній ділянці 4610136800:02:005:0330 за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149Г, яка з 2004 року перебуває в безперервному володінні та користуванні нашого Товариства, на підставі договорів оренди із Львівською міською радою, у місці, позначеному на схематичному плані у технічному паспорті, є також відсутнім в містобудівній та землевпорядній документації. Також відсутні документи, що б підтверджували перебування такого об`єкту нерухомого майна на балансі ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» та його правопопередників (ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», державного підприємства «Львівський завод фрезерних верстатів»). Відсутні також документи, що підтверджують введення цього об`єкту в експлуатацію, а також право ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» та його правопопередників (ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», державного підприємства «Львівський завод фрезерних верстатів») на користування земельною ділянкою під ним.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Так, на розгляд Господарського суду Львівської області у справі №914/639/21 подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія ВЕЕМ-Металавтопром”, м. Львів до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів”, м. Львів про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності за Товариством з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів” на кузню літ “Щ-1” (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1283714646101), загальною площею 74 кв. м, за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 у м. Львові та припинення права власності Товариства з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів” на кузню літ “Щ-1” (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1283714646101), загальною площею 74 кв. м, за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 у м. Львові.

На розгляд Господарського суду Львівської області у справі №914/2559/19 подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та відповідача 2: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування запису про право власності № 20675290 від 24.05.2017; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв. м. побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху. Рішення суду у цій справі ще не ухвалено.

Так, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Суд доходить висновку, що висновку, що пов`язаність справи, що розглядається, з іншою справою, по якій ще немає судового рішення, не дає суду права посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, тим більше, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин заявник не навів та необгрунтував доказами підставність зупинення провадження у справі, яким чином з`ясування обставин договору купівлі - продажу майна у справі 914/2559/19 вплине на вирішення справи №914/639/21 щодо визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності за Товариством з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів” на кузню літ “Щ-1” (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1283714646101), загальною площею 74 кв. м. та припинення права власності Товариства з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів” (код ЄДРПОУ: 00222278, місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 149) на кузню літ “Щ-1” (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1283714646101), загальною площею 74 кв. м, за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 у м. Львові.

Керуючись ст. 227, 234, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (вх.№1805/21) про зупинення провадження у справі №914/639/21 – відмовити.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2021 року.

Суддя С.М. Коссак