Ухвала суду № 97098352, 20.05.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 травня 2021 рокуСправа № 912/2509/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури (вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400) в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27500)

до відповідача 1: Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни (вул. Центральна, буд. 13, смт. Новгородка Новгородківського району, Кіровоградської області, 28200)

відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (вул. Григорія Сковороди (колишня назва - Крупської), 2-а, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500),

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

Представники:

від прокуратури - Іваніщева Т.І., посвідчення 3058789 від 17.12.20;

від позивача - Данилевська Л.І., довіреність № 1 від 01.04.21 самопредставництво;

від відповідача 1 - Желєкова О.М. (особисто); Малюта Р.В. адвокат ордер серія КР №102955 від 19.05.21;

від відповідача 2 - Жук А.М., адвокат, ордер серії АА №0007925 від 31.03.21;

від третьої особи - Філоненко О.В. адвокат, ордер серія КР №99275; Воробйов О.В. адвокат, ордер серія АА №1093816 від 31.03.21; Жук А.М., адвокат, ордер серія АА №0007937 від 31.03.21;

.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі №912/2509/19 визнано протиправними та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора від 19.07.2019 за №14467770034000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №14467770034000407 запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853), виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3 892 374 грн) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7 784 748 грн).

Стягнуто з Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни та ОСОБА_1 на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір.

18.12.2019 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.11.19 у справі № 912/2509/19 видано відповідні накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 залишено без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі скасовано. Справу №912/2509/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

27.04.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.05.2021.

26.04.2021 від прокурора надійшла заява №12.55-60-865вих-21 від 23.04.2021 про зміну предмета позову, яка є також заявою про збільшення позовних вимог та викладення позовних вимог в редакції:

- визнати протиправними та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора від 19.07.2019 за №14467770034000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №14467770034000407 запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853), виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3 892 374 грн) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7 784 748 грн);

- визначити частку Світловодської міської ради у статутному капіталі спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853) в розмірі 50% (3 892 374,00 грн);

- стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_1 на користь Світловодської міської ради частку у статутному капіталі спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853), в розмірі 50% (3 892 374,00 грн).

В обґрунтування поданої заяви прокурор послався на постанову від 04.02.2021 Верховного суду у даній справі.

Також, 26.04.2021 до суду надійшла заява Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області №12.55-60-866вих-21 від 23.04.2021 про залучення до участі у справі №912/2509/19 співвідповідача Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут". В обґрунтування поданої заяви прокурор послався на постанову від 04.02.2021 Верховного суду у даній справі.

26.04.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не містить електронного цифрового підпису, а тому суд його не розглядає.

01.04.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.04.2021.

17.05.2021 від 3-ої особи надійшло пояснення, яке не містить електронного цифрового підпису, а тому суд його не розглядає.

17.05.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву прокурора про зміну предмета позову. В обґрунтування даних заперечень зазначено, що при новому розгляді справи зміна предмета позову допускається лише у випадку зміни фактичних обставин справи, які у даній справі не змінювалися. Крім того, відповідач 2 зазначає, що у поданій заяві прокурор фактично змінює і предмет і підстави позову, що не передбачено нормами процесуального законодавства.

18.05.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

18.05.2021 від Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" надійшли заперечення на заяву прокурора про зміну предмета позову з обґрунтуваннями, ідентичними запереченням ОСОБА_1

19.05.2021 від Світловодської міської ради надійшли пояснення.

В підготовчому засіданні представником відповідача 1 подане клопотання про закриття провадження у справі та про відмову в задоволенні клопотання прокурора про зміну предмета позову, з підстав, зазначених вище та у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Розглядаючи клопотання прокурора про зміну предмета позову суд враховує таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на повий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідна для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Прокурором у поданій заяві посилається лише на висновки Верховного суду в даній справі, які викладені у постанові від 04.02.2021 та не зазначає будь-якої зміни фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи.

Крім того, при вирішенні заяви суд виходив з того, що згідно з ч. 2, 3 ст. 46, ст. 55 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

В п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Разом з тим, у своїй заяві позивач ставить питання про збільшення кількості немайнових вимог, а саме додати немайнову вимогу - визначити частку Світловодської міської ради у статутному капіталі спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853) в розмірі 50% (3 892 374,00 грн).

Відтак, зазначене не може розглядатися як зміна предмету позову, оскільки в немайновому позові не можна збільшувати кількість немайнових вимог. Водночас, позивач доповнює заяву також й майновою вимогою - стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_1 на користь Світловодської міської ради частку у статутному капіталі спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" ідентифікаційний код 31678853), в розмірі 50% (3 892 374,00 грн). Таким чином, позивач не змінює позовні вимоги, а доповнює позовні вимоги в тому числі ще однією новою майновою вимогою, які мають окремий предмет та підставу позову.

Отже, заява Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області №12.55-60-865вих-21 від 23.04.2021 про зміну предмета позову задоволенню не підлягає.

У зв`язку із відмовою в задоволенні заяви про зміну предмета позову, заява Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області №12.55-60-866вих-21 від 23.04.2021 про залучення до участі у справі №912/2509/19 співвідповідача Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотань про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Щодо розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, господарський суд враховує, що на підставі оскаржуваної дії державного реєстратора в учасників даної справи змінилися права на корпоративну частку в статутному капіталі Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", що є корпоративним правами і, відповідно даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, згідно з п. 13 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо відсутності предмета спору, у зв`язку із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо часток у статутному капіталі Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області суду від 20.11.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.20.2020, суд зазначає, що на даний час вказані судові рішення скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції, що підтверджує наявність спору між сторонами на даний час, а тому клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета задоволенню не підлягає.

Оскільки, судом надано учасникам справи можливість для подання суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 46, 183, 185, 195, 196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області №12.55-60-865вих-21 від 23.04.2021 про зміну предмета позову.

2. Відмовити в задоволенні заяви Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області №12.55-60-866вих-21 від 23.04.2021 про залучення до участі у справі №912/2509/19 співвідповідача Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут".

3. Відмовити у задоволенні клопотання Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни від 20.05.2021 про закриття провадження у справі.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 5-48/1-21 від 17.05.2021 про закриття провадження у справі.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 912/2509/19 до судового розгляду по суті на 31.05.2021 о 14:30 год.

6. Засідання провести у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 323.

7. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати Олександрійській окружній прокуратурі (oleksandriya@kir.gp.gov.ua), позивачу (inbox1@smvk.kr-admin.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), державному реєстратору Желєковій О.М. (ІНФОРМАЦІЯ_3), СП ТОВ "Світловодськпобут" (s.pobut@ukr.net), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Кіровоградській обласній прокуратурі (oblprokuratura@kir.gp.gov.ua).

Повний текст ухвали складено 24.05.2021.

Суддя М.С. Глушков