Ухвала суду № 97098339, 24.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/856/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі-Чернігів»,

м. Чернігів,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Айен Лоджистик»,

м. Бровари Київської області,

про стягнення 127 436,45 грн.

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників сторін;

встановив:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі-Чернігів», м. Чернігів, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 19.03.2021 до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Айен Лоджистик», м. Бровари Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 24.10.2019 № 2410/19ФД про надання поворотної фінансової допомоги у сумі 127436,45 грн., з яких: 100 000,00 грн. основного боргу, пеня у суму 16775,51 грн., 3% річних у сумі 3425,55 грн. за період з 23.01.2020 по 18.03.2021, 7206,39 грн. інфляційних втрат за період лютий 2020 – лютий 2021, а також здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/856/21 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи). Цією ж ухвалою суд зобов`язав позивача протягом п`ятнадцяти днів з дати вручення йому ухвали подати належним чином засвідчену банківську виписку, якою підтверджується надання поворотної фінансової допомоги у сумі 100 000,00 грн., та документи (банківські виписки та/або довідки з банківських установ, що містять інформацію про дати та суми коштів, сплачених відповідачем згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги.

14.05.2021 до господарського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача від 14.05.2021 про витребування доказів, в якому останній просить витребувати від акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» належним чином засвідчену банківську виписку за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим ТОВ «Кліар Енерджі-Чернігів» в АТ КБ «ПриватБанк», якою підтверджується надання поворотної фінансової допомоги у сумі 100000,00 грн. ТОВ «Айен Лоджистик», шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 ; засвідчену печаткою банку та підписами уповноважених осіб, а також довідку, що містить інформацію про дати та суми коштів, сплачених ТОВ «Айен Лоджистик» згідно договору від 24.10.2019 № 2410/19ФД про надання поворотної фінансової допомоги.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від 14.05.2021, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Нормами статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представником позивача на обґрунтування вимог щодо витребування доказів подано копію листа від 07.04.2021 №08, яким позивач просив ПАТ КБ «Приватбанк» надати довідку про наявність або відсутність грошових надходжень від ТОВ «Айєн Лоджистик» за період з 24.10.2019 по 06.04.2021 (з доказами направлення). У вказаному листі про банківську виписку, що підтверджує надання поворотної фінансової допомоги 25.10.2019 взагалі не йдеться.

Позивачем не наведено жодних об`єктивних обставин, які перешкодили йому з`явитися до обслуговуючого відділення банку та отримати відповідні довідку та виписку самостійно.

При цьому, судом враховано те, що інтереси позивача у справі представляють адвокати Сидоренко С.І. (ордер АІ №1098366 від 19.03.2021), Андросюк С.В. та Рогатюк А.І., а також Кравченко А.М. та Клименко Г.О. за довіреністю від 26.03.2021, які також мають всі необхідні повноваження, у тому числі і для отримання зазначених у клопотанні документів безпосередньо у відділенні банку.

Таким чином, представник позивача всупереч вимогам ст. 81 ГПК України не обґрунтував неможливість самостійно отримати та подати суду зазначені докази.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Керуючись ст. ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 14.05.2021 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх