Ухвала суду № 97098287, 24.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" травня 2021 р. Справа № 911/906/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Державного управління справами

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест»

про визнання незаконним та скасування рішення

встановив:

26.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 № 65 «Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25 серпня 2011 року».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 26.03.2021 справу № 911/906/21 передано до розгляду судді Кошику А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2021 позовну заяву Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2021, зокрема, прийнято позовну заяву Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до розгляду та відкрито провадження в справі № 911/906/21, призначено підготовче засідання на 18.05.2021 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Державне управління справами.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 18.05.2021 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» та задоволено заяву про самовідвід судді Кошика А.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 15.05.2021 справу № 911/906/21 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, зазначені дії поширюються на процедуру розгляду справи, за виключенням тих дій, які вже були здійснені учасниками справи, в тому числі стосовно яких суд прийняв рішення та не тягнуть за собою повторного вчинення дій пов`язаних з повторним відкриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття до провадження справи № 911/906/21.

Водночас перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; правові підстави позову.

Суд звертає увагу позивача на те, що:

- позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава;

- предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача;

- підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову – це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача;

- правова підстава позову – це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача;

- позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Відповідна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18;

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №923/223/19.

Однак позовна заява Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» не містить обставин стосовно того, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено в розрізі вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, як і не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів відповідає заявлена позовна вимога, а також правових підстав позову щодо визнання незаконним та скасування вказаного рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – п`ять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 164, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти справу № 911/906/21 до загального позовного провадження.

2. Залишити позовну заяву Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» без руху.

3. Виявлені недоліки усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога;

2) правових підстав позову в розрізі вимоги визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко