Ухвала суду № 97098285, 18.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"18" травня 2021 р.

м. Київ

Справа № 911/503/21

Суддя Черногуз А.Ф. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кагарлицьке" про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 911/503/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівське" (09108, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Молодіжна, буд. 8, кв. 46, код ЄДРПОУ 43008254)

до Приватного акціонерного товариства "Кагарлицьке" (09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Світанкова, буд. 29, код ЄДРПОУ 00385905)

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання недійсним договору суборенди земельних ділянок, який порушує публічний порядок,

за участю представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: Федоренко О.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/503/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівське" до Приватного акціонерного товариства "Кагарлицьке" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання недійсним договору суборенди земельних ділянок, який порушує публічний порядок.

Ухвалою від 12.04.2021 судом залишено без розгляду позовну заяву б/н від 17.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівське" до Приватного акціонерного товариства "Кагарлицьке" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання недійсним договору суборенди земельних ділянок, який порушує публічний порядок.

19.04.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Кагарлицьке" (відповідач у справі) б/н від 19.04.2021 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи в порядку частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд стягнути з ТОВ «Обухівське» (позивач у справі) на його користь 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в якості компенсації понесених витрат.

Суд ухвалою від 23.04.2021 призначив засідання з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Кагарлицьке" б/н від 19.04.2021 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи на 11.05.2021.

11.05.2021 не електронну адресу суду від ТОВ «Обухівське» надійшло клопотання б/н від 11.05.2021 про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити присутність представника адвоката Клапчука Ф.Н.

У судовому засіданні 11.05.2021 з розгляду заяви ПАТ «Кагарлицьке» б/н від 19.04.2021 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи судом оголошено перерву до 18.05.2021 з огляду на те, що ТОВ «Обухівське не отримало вказаної заяви та, відповідно, не мало можливості підготувати свої заперечення.

18.05.2021 до суду від ТОВ «Обухівське» надійшли заперечення б/н від 18.05.2021 на заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України, в яких останній, зокрема, зазначив, що у поданій заяві заявник не навів доводів про те, які саме необґрунтовані дії були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони виражені, тоді як за твердженням позивача, подання позову так само як і подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ГПК України. Крім того, позивач зазначає, що безпідставним є твердження відповідача про те, що позивач подав завідомо безпідставний позов, позаяк справа не була розглянута по суті, а рішення по ній не було винесено.

У судовому засіданні 18.05.2021 заявник (відповідач) підтримав текст заяви б/н від 19.04.2021 про компенсацию витрат, позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, судом досліджено подані докази та винесено додаткову ухвалу.

Відтак, дослідивши подані докази, оцінивши пояснення та заперечення сторін суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між тим, частинами 4, 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, заявником (ПАТ «Кагарлицьке») на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надано Договір про надання правової допомоги №22/02-21 від 22.02.2021 (далі – Договір), Додаток №1 до Договору з переліком та вартістю послуг правової допомоги (гонорар), Акт приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2021, детальний опис наданих послуг адвокатом станом на 26.03.2021, рахунок №2/21 від 30.03.2021 та платіжне доручення №1193 від 15.04.2021, з якого вбачається сплата клієнтом (ПАТ «Кагарлицьке») 3000,00 грн адвокату Буднік Л.М.

З поданого Договору вбачається, що між ПАТ «Кагарлицьке» та адвокатом Буднік Лілія Михайлівна виникли правовідносини з надання послуг професійної правової допомоги. При цьому, з Акту приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2021 слідує те, що в рамках розгляду господарської справи №911/503/21 адвокатом Буднік Л.М. надано ПАТ «Кагарлицьке» правову допомогу (підготовка відзиву на позовну заяву, вивчення матеріалів позовної заяви, формування власних доказів, аналіз актуальної судової), вартістю 3000,00 грн, яка сплачена ПАТ «Кагарлицьке» в повному обсязі.

Отже, суд, дослідивши подані ПАТ «Кагарлицьке» докази на підтвердження витрат на правову допомогу, вважає їх належними, допустимими та такими, що підтверджують понесення останнім вказаних витрат на правову допомогу, позаяк обсяг та критерії таких доказів відповідають положенням ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн, понесені ПАТ «Кагарлицьке» у зв`язку з розглядом справи №911/503/21 виникли виключно з підстав подання ТОВ «Обухівське позовної заяви, яка в подальшому, з ініціативи останнього, була залишена судом без розгляду, тобто, відповідач поніс витрати на правову допомогу внаслідок дій позивача.

Таким чином, необґрунтованість дій позивача виражається у непослідовності дій останнього, а саме, звернення з позовом до суду, а в подальшому подання заяви про залишення вказаного позову без розгляду, що по суті є діями, які суперечать одна одній.

З цих підстав суд не може брати до уваги твердження позивача щодо того, що відповідачем не доведено необґрунтованості дій позивача, позаяк, сам лише факт подання до суду позову, який за його ж ініціативою залишено судом без розгляду, є підтвердженням необґрунтованості дій позивача.

Разом з тим суд наголошує на тому, що ухвала про залишення позову без розгляду є судовим рішенням, яке по своїй природі є рішенням ухваленим на користь відповідача, а отже відповідач має всі підстави для заявлення вимог з відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи.

Отже, у зв`язку з тим, що Будник Лілія Михайлівна є адвокатом (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія: ПТ №2837, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області №9 від 25.06.2019), її повноваження підтверджуються Договором про надання правової допомоги, ордером серії: АІ №1056900 від 22.02.2021, факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн підтверджується належними та допустимими доказами, та враховуючи, що Буднік Л.М. належним чином здійснювала представництво відповідача у справі №911/503/21, що підтверджується поданими в інтересах відповідача заявами по суті спору, суд вважає за необхідне покласти витрати на професійну правничу допомогу на позивача у розмірі 3000,00 грн.

Принагідно суд наголошує на тому, що вважає заявлену відповідачем до стягнення з позивача суму судових витрат у розмірі 3000,00 грн, цілком співрозмірною із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт під час розгляду справи №911/503/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 123, 126, 129, 130, 221, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Кагарлицьке" (09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Світанкова, буд. 29, код ЄДРПОУ 00385905) про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 911/503/21 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівське" (09108, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Молодіжна, буд. 8, кв. 46, код ЄДРПОУ 43008254) на користь Приватного акціонерного товариства "Кагарлицьке" (09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Світанкова, буд. 29, код ЄДРПОУ 00385905) 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в якості компенсації понесених судових витрат.

Наказ видати після набрання додатковою ухвалою законної сили.

Додаткова ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Додаткова ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст додаткової ухвали складено та підписано 24.05.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз