Рішення № 97098145, 21.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2021Справа №910/2640/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі"

про стягнення 25 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі" про стягнення 25 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання своїх зобов`язань за Договором підряду №806-18 від 22.08.2018 було сплачено відповідачу попередню оплату в розмірі 50% вартості обсягу робіт, однак відповідач не приступив до виконання підрядних робіт, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з нього суми попередньої оплати у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 відкрито провадження у справі №910/2640/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала від 23.02.2021 була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі" на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28, та була отримана відповідачем 01.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105477283949.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/2640/21 було встановлено строк для подання відповідачем відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.

Тобто, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/2640/21 строк на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі" відзиву закінчився 16.03.2021 (включно), однак відповідач не скористався таким своїм правом, натомість 15.03.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вказана заява про залишення позову без розгляду мотивована тим, що позовну заяву у даній справі підписано особою, яка не має на це право, оскільки Скляревський О.І., не є ні адвокатом, ні самопредставником позивача, а також довіреність, на підставі якої Скляревський О.І. представляє інтереси позивача, діє до 31.12.2020.

Відповідач зазначає, що підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України встановлено, що з дня набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Розглянувши вказану заяву відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Позовна заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" підписана Скляревським О.І., який діє на підставі довіреності №10/306-29 від 12.01.2021 з терміном дії до 31.12.2021 (про що зазначено в останньому абзаці довіреності перед підписами Скляревського О.І. та директора Бовсуновського С.В.).

Частиною 4 стаття 131-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При цьому, частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Тобто, законодавством встановлено виняток для малозначних спорів щодо загальних правил здійснення представництва адвокатом інтересів особи у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у даній справі ціна позову не перевищує 12 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 25 000,00 грн., в силу частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, у даній справі може здійснювати представництво інтересів сторін особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність (за відсутністю обставин, передбачених ст. 59 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, документи, що підтверджують повноваження представників сторін та інших учасників справи, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" в особі керівника (директора) Бовсуновського Сергія Васильовича (відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), видало довіреність на провідного юрисконсульта юридичного відділу КП "Житло-Сервіс" Склярського Олександра Івановича, який в свою чергу підписав позовну заяву відповідно до права, яке йому делегувало комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс".

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема у малозначних спорах, а також відсутність будь-яких підстав вважати, що Склярський Олександр Іванович позбавлено цивільної дієздатності, або що наявні передбачені ст. 59 Господарського процесуального кодексу України обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана уповноваженою особою, у зв`язку з чим заява позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших заяв, клопотань чи пояснень від відповідача не надходило.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

22.08.2018 року між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі" (підрядник) було укладено договір підряду №807-18 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання з надання послуг: Капітальний ремонт проїздів та прибудинкових територій за адресою: вулиця Котельникова, 37.

Відповідно до п. 1.2 Договору роботи за цією угодою виконуються на об`єкті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 37.

Послуги надаються відповідно до Дефектного акту (Додаток №3) та Зведеного кошторису (Додаток №2) до Договору (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору підрядник виконує роботи в строки, погоджені сторонами, та мають бути завершені до 31.12.2018 року включно.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору передбачено, що вартість надання послуг за Договором становить 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 8 333,33 грн. Вартість послуги визначається в Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору. Розрахунки проводяться замовником в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 15 календарних днів після отримання послуг згідно належним чином оформлених актів виконаних робіт.

В пункті 3.5 Договору сторони погодили, що замовник має право здійснити попередню оплату в розмірі 50% вартості обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на витрати, необхідні для виконання робіт протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Підрядник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3) про використання коштів за призначенням, але не пізніше.

Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

На виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем згідно платіжного дорученням №360 від 22.08.2018 було перераховано відповідачу аванс у розмірі 50% від вартості робіт, що становить суму 25 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про те, що в порушення умов Договору відповідач не приступив до виконання підрядних робіт, а тому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі" сплачену ним суму попередньої оплати у розмірі 25 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм §1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За умовами частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В пункті 3.5 Договору сторони погодили, що замовник має право здійснити попередню оплату в розмірі 50% вартості обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на витрати, необхідні для виконання робіт протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Підрядник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3) про використання коштів за призначенням, але не пізніше.

Судом встановлено, що 22.08.2018 позивач сплатив відповідачу аванс за Договором у розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №360 від 22.08.2018 (призначення платежу - аванс для придб. необх. матер. ресурсів зг. Дог. №806-18 від 22.08.18р. на викон. кап. ремонту по вул. Котельникова, 37, рах. №С,-85 від 22.08.18р., в т.ч. ПДВ20% -4166,67 грн. Сума 25 000,00 грн. ПДВ (20%) - 4 166,67 грн.).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що підрядник виконує роботи в строки, погоджені сторонами, та мають бути завершені до 31.12.2018 включно.

Однак, позивач зазначає, що в порушення умов Договору відповідач погоджені сторонами роботи у встановлений строк не лише не виконав, а й не приступив до їх виконання. Відповідно результатів робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі" позивачу за відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт не передало.

В силу частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

В той же час, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання робіт за Договором станом на 31.12.2018 (тобто в граничний строк виконання спірних робіт, встановлений п. 2.1 Договору), а також не надано доказів того, що приступив до виконання робіт.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач не лише не виконав, а й не приступив до виконання робіт та результатів робіт позивачу за відповідними актами приймання виконаних робіт не передав, у зв`язку з чим прострочення відповідачем зобов`язання триває більше 2 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Жодних доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі" станом на дату приступило до виконання робіт матеріали справи не місять.

Відмова позивача від Договору з посиланням на ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України міститься в змісті позовної заяви, де позивач зазначив, що оскільки в термін до 31.12.2018 відповідач не виконав умови п. 1.1. Договору, то позивач відмовляється від Договору підряду №806-18 від 22.08.2018 у зв`язку із порушенням строку виконання робіт.

Відтак, оскільки доказів того, що відповідач приступив до виконання та виконав роботи (частково) за Договором, матеріали справи не містять, суд доходить висновку, що надіславши позовну заяву (в якій міститься відмова від Договору), позивач скористався наданим йому ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України правом на відмову від договору підряду.

В силу ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а зобов`язання сторін за розірваним договором в силу ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідно з інформації з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №0209508163947 (позовна заява в якій міститься повідомлення про відмову від Договору) отримано відповідачем 16.02.2021, то суд приходить до висновку, що зобов`язання, які складали предмет Договору підряду, є припиненими з 17.02.2021.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 в справі №922/3412/17 та від 13.11.2019 в справі №320/5877/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постановах від 19.02.2020 в справі №915/411/19, від 21.02.2020 в справі №910/660/19, від 17.03.2020 в справі №922/2413/19, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі шляхом розірвання договору.

Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів того, що відповідач приступив до виконання робіт і виконав роботи в строки передбачені Договором, враховуючи припинення Договору внаслідок односторонньої відмови позивача, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів у сумі 25 000,00 грн., які були сплачені позивачем як аванс за роботи згідно Договору, підлягає до задоволення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (оскільки підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала внаслідок припинення Договору).

За таких обставин позовні вимоги Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі" про стягнення 25 000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Енерджі" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; ідентифікаційний код 39844689) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 25-Б; ідентифікаційний код 31025659) кошти у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В.Бойко