Ухвала суду № 97098014, 13.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/20633/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В. при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця Калько Дмитра Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Скала" (02002, м. Київ, вул. Луначарського (Митрополита Андрея Шептицького), 24)

про стягнення заборгованості,

Представники сторін:

від позивача: Калько Д.О.

від відповідача: Цімейко Б.А. - директор.

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи підприємця Калько Дмитра Олексійовича (позивач) надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Скала" (відповідач) про стягнення грошових коштів на суму 15 404, 00 грн. згідно умов договору про надання правової допомоги № 30/08-1 від 30.08.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови договору про надання правової допомоги № 30/08-1 від 30.08.2019 р. у зв`язку з чим у позивача виникає право вимоги щодо сплати боргу у сумі 15 404, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/20633/20 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 січня 2021 року через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Скала" надійшло клопотання №1129 від 27.01.2021 року про проведення судової технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що в процесі розгляду даної справи може виникнути потреба у проведенні технічної експертизи. Відповідач обгрунтовує фіктивність документів на адвокатську діяльність адвокатів Рибченко Н.М., Калька Д.О. і ставить під сумнів правдивість інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року розгляд справи № 910/20633/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2021 року.

12 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли доповнення на відповідь на відзив.

15 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові документи по справі.

17 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання відповідача.

Представник позивача в підготовче засідання 24.02.2021 року не з`явився, однак 17.02.2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року відкладено підготовче засідання на 24.03.2021 року, витребувано у Фізичної особи підприємця Калька Дмитра Олексійовича: оригінал Договору про надання правничої допомоги № 30/08-1 від 30.08.2019 року складеного у м. Київ 26 лютого 2020 року та оригінал банківської виписки по рахунку коштів по рахунку Фізичної особи-підприємця Калько Д.О.

24 березня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про виклик свідка.

Підготовче засідання, призначене на 24.03.2021 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Данилової М.В. у відпустці.

Наступне підготовче засідання було призначено на 15.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 року відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 року та направлено запит до Національної асоціації адвокатів України щодо надання суду інформації про надання (або не надання) свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Кальку Дмитру Олексійовичу, на підставі чого та ким було прийнято рішення, а також відомості про причини не внесення відомостей до єдиного реєстру адвокатів України.

29 квітня 2021 року через відділ діловодства суду надійшла відповідь на запит з Національної асоціації адвокатів України, в якому викладена інформація що станом на 23.04.2021 року відомості щодо Калька Дмитра Олексійовича в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні і адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились, в тому числі стосовно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6075 від 26.04.2018 року, виданого Радою адвокатів міста Києва.

Також у відповіді на запит суду було рекомендовано Господарському суду міста Києва звернутися до Ради адвокатів України.

30 квітня 2021 року судом було направлено запит до Ради адвокатів міста Києва.

Станом на 13.05.2021 року відповіді на запит з Ради адвокатів міста Києва не надійшло.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 року від позивача надійшла заява про відвід судді Данилової М.В. у справі № 910/20633/20.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення зави про відвід судді Данилової М.В. у справі № 910/20633/20.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши матеріали заяви про відвід судді Данилової М.В., суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 7 названої статті, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Абзацом другим частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Данилової М.В. була подана представником позивача 13.05.2020 року. тобто в день проведення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про її розгляд у судовому засіданні без передачі цієї заяви на розгляд іншого судді.

Розглянувши заяву заяву б/н від 13.05.2021 року позивача про відвід судді Данилової М. В. у справі № 910/20633/20, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

З поданої позивачем заяви про відвід судді вбачається, що відвід судді Даниловій М.В. заявлено у зв`язку з наявністю у позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, які виникли в результаті розгляду справи. В обгрунтування поданої заяви позивача зазначено те, що суд безпідставно затягує розгляд справи, у зв`язку з направленням запиту до Ради адвокатів міста Києва.

Вищевказані дії судді Данилової М.В., на думку позивача, містять ознаки упередженого та необ`єктивного ставлення до нього.

Отже, як вбачається з поданої представником відповідача - 2 заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з судовими рішеннями прийнятими суддею Даниловою М.В. по даній справі та перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Данилової М.В.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Таким чином, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Данилової М.В., а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені, заявлений відвід судді Даниловій М. В. є необґрунтованим та заява б/н від 13.05.2021 року позивача про відвід судді Данилової М.В. задоволенню не підлягає.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для самовідводу судді.

Відповідно до п. 5 ч 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, з метою усунення найменших сумнівів учасників процесу в неупередженості суду щодо будь-кого з них, з метою забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Данилової М.В, про самовідвід від розгляду справи № 910/26033/20.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця Калька Дмитра Олексійовича про відвід визнати як необґрунтованою.

2. Заяву судді Данилової М.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/20633/20 - задовольнити.

3. Передати справу № 910/20633/20 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 13 травня 2021 року.

Дата підписання: 20 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова