Ухвала суду № 97097900, 19.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

19.05.2021Справа № 910/1172/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/1172/21

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

про стягнення 40 379 000,00 грн

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 40 379 000,00 грн, одержаних за нікчемним Договором поставки №17-09/2018-1 від 17.09.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови Договору поставки №17-09/2018-1 від 17.09.2018, укладеного між позивачем та відповідачем, не відповідають умовам тендерної пропозиції, що свідчить про нікчемність вказаного договору, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

24.02.2021 (надіслана засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1172/21, поставлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2021.

У підготовче засідання 31.03.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, проте 30.03.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено у зв`язку з його безпідставністю.

У підготовчому засіданні 31.03.2021 судом було оголошено перерву до 28.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі № 910/1172/21 призначено на 28.04.2021.

28.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

У підготовче засідання 28.04.2021 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 судом було відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи до наступного підготовчого засідання та дозволено позивачу надати пояснення щодо вказаного клопотання, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів і оголошено перерву до 19.05.2021.

12.05.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

У підготовче засідання 19.05.2021 з`явились представники сторін.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.05.2021 підтримала клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, просила суд його задовольнити.

Представник позивача надала пояснення щодо вказаного клопотання, просила суд вирішити його на власний розсуд.

Розглянувши в підготовчому засіданні 19.05.2021 клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Предметом позову в цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 40 379 000,00 грн, одержаних за нікчемним Договором поставки №17-09/2018-1 від 17.09.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Рахунковою палатою в Акті фінансового аудиту використання Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення коштів державного бюджету на керівництво та управління здійсненням контролю у сфері телебачення і радіомовлення № 01-02-10/55 від 04.06.2019 було встановлено, що сторонами безпідставно в Договорі поставки № 17-09/2018-1 від 17.09.2018 зменшено кількість одиниць із системи зберігання даних жорстких дисків НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp із 48 до 24, що призвело до незаконних витрат у сумі 337,15 тис. грн, відтак умови укладеного сторонами договору не відповідають пропозиції учасника-переможця (відповідача), що свідчить про нікчемність договору на етапі його укладення та витрати бюджетних коштів у сумі 337,15 тис. грн з порушенням законодавства України. В подальшому, позивачем було прийнято рішення № 1349 від 12.09.2019 про звернення до відповідача із вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (двосторонньої реституції) та за умови повернення в повному обсязі грошових коштів, перерахованих позивачем на виконання Договору поставки №17-09/2018-1 від 17.09.2018, поставлений відповідачем товар вирішено повернути відповідачу в кількості відповідно до Специфікації товару (Додаток № 1 до Договору), проте відповідачем у розумний строк жодних заходів на виконання вказаного рішення позивача не вжито, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зазначає про те, що умови Договору поставки № 17-09/2018-1 від 17.09.2018 не суперечать ціновій пропозиції учасника закупівлі і не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця закупівлі (відповідача) або ціни пропозиції учасника закупівлі, відтак відповідач вважає укладений сторонами договір дійсним та виконаним у повному обсязі, будь-які правові підстави для визнання його нікчемним у позивача відсутні. Щодо підтвердження факту поставки системи зберігання даних жорстких дисків НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp відповідач вказує на ту обставину, що ним було подано позивачу тендерну пропозицію разом з детальною специфікацією предмета закупівлі, в пункті 2 якої було зазначено найменування товару: НРЕ 3 PAR 8400 2N+SW Storage Field Base, комплект у кількості 1 шт., складовими частинами якої, серед іншого, є НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp у кількості 48 шт. Як зазначає відповідач, ним було погоджено запропоновану замовником (позивачем) редакцію договору з додатками, при цьому позивачем було допущено описку в Специфікації товару (Додаток № 1 до Договору), а саме у зазначенні складових частин системи зберігання даних НРЕ 3 PAR 8400 2N+SW Storage Field Base - НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp та замість 48 шт. помилково зазначено 24 шт. Втім, за доводами відповідача, ним було поставлено товар у повній відповідності з тендерною пропозицією, оскільки НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp не є матеріальною одиницею, а послугою, яка надається на кожен жорсткий диск. Факт поставки НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp у кількості 48 шт., за твердженнями відповідача, підтверджується Звітом про встановлення системи (System Installation Report), підписаним представниками сторін 19.11.2018, відповідно до якого було проведено 48 інсталяцій НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp та їх постановка на гарантійне сервісне обслуговування виробника.

У клопотанні про призначення у справі судової товарознавчої експертизи відповідач також посилається на вищевказані обставини щодо належного виконання ним умов Договору поставки № 17-09/2018-1 від 17.09.2018 та зазначає, що для з`ясування спірних питань, що виникли між сторонами, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим відповідач просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частин 3 - 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У поданих до суду клопотанні про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та додаткових поясненнях відповідач просить суд доручити проведення судової експертизи у справі Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, оскільки вказана експертна установа уповноважена здійснювати судово-експертну діяльність, в тому числі дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Представник позивача проти доручення проведення судової експертизи в цій справі вищевказаній експертній установі не заперечувала.

Зі змісту клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи вбачається, що на вирішення судової експертизи відповідач просить суд поставити два питання, а саме щодо відповідності поставленого ним товару за Договором поставки №17-09/2018-1 від 17.09.2018 умовам тендерної документації та кількості поставленого товару за укладеним сторонами договором.

За висновком суду, запропоновані відповідачем питання, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, безпосередньо стосуються предмету доказування в цій справі та потребують спеціальних знань, відтак вказані питання будуть редакційно враховані судом при призначенні судової експертизи.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Підсумовуючи викладене, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Оскільки клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи заявлене відповідачем, в якому, серед іншого, він просить суд покласти на нього витрати з оплати вартості проведення судової експертизи, то саме на відповідача необхідно покласти обов`язок з оплати вартості проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1172/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає товар, поставлений за Договором поставки № 17-09/2018-1 від 17.09.2018, укладеним між Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання", умовам тендерної документації про закупівлю, оголошеній Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" (оголошення №UA-2018-07-05-000770-а (ДК 021:2015 48810000-9 - Інформаційні системи (1-й етап створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм)?

2) В якій кількості на виконання умов Договору поставки № 17-09/2018-1 від 17.09.2018, укладеного між Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання", було поставлено товар: НРЕ 3 PAR 8000 1.2 TB+SW 10 K SFF HDD Supp?

2. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/1172/21 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання".

5. Зобов`язати сторін на вимогу експерта подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

6. Провадження у справі № 910/1172/21 на час проведення судової експертизи зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2021

Суддя О.В. Нечай