Рішення № 97097448, 12.05.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.2021 Справа № 905/2265/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м. Маріуполь, Донецька область

відповідача-2: Товарної біржі «Міжрегіональна Українська Біржа», м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь 2010», м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісна компанія «Ресурс-Інвест», м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 06.09.2019, та договору купівлі-продажу майна: комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Набережна, 1

в межах справи:

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м. Маріуполь, Донецька область

ліквідатор Гайдуков С.П.

За участю представників:

від позивача: Цехмістер О.О. в порядку само представництва (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: представник не з`явився

від відповідача-2: представник не з`явився

від відповідача-3: Лимар О.В., адвокат на підставі ордера від 16.12.2020 серія АХ №1015444; Мазепа Г.Б., адвокат на підставі ордера від 16.12.2020 серія АХ №1015748

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь, Донецька область, в межах справи №905/2265/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м.Маріуполь, Донецька область, Товарної біржі «Міжрегіональна Українська Біржа», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь 2010», м. Маріуполь, Донецька область, про визнання результатів першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» проведеного 06.09.2019 та як наслідок договору купівлі-продажу майна Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» із Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітязь 2010» комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Набережна, 1 недійсними. Розгляд позову здійснюється з урахуванням подання позивачем заяви про зміну предмета позову від 17.01.2020.

Рух справи

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в провадженні якого перебуває справа №905/2265/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», від 23.10.2019 позовна заява передана в провадження судді Макарової Ю.В.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» задоволені; визнано результати першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», проведеного 06.09.2019, та як наслідок договір купівлі-продажу майна Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» із Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітязь 2010» комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Набережна, 1, недійсними. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь 2010» та керуючої санацією Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» Затворницької О.М. задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 скасовано; справу №905/2265/17 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Аксьонову К.І.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2021 справу №905/2265/17 прийнято до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісна компанія «Ресурс-Інвест», м. Маріуполь, Донецька область.

Підготовчі засідання проведені 11.02.2021, 25.02.2021, 18.12.2020 та 21.01.2021; строк підготовчого провадження продовжено за ініціативою суду на 30 днів до 21.04.2021.

Клопотання відповідача-3 про продовження строку подання відзиву від 10.02.2021, 24.02.2021 судом задоволені, відзив на позов від 15.03.2021 до матеріалів справи долучений.

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи (клопотання від 16.02.2021) у підготовчому засіданні 16.04.2021 судом відмовлено з мотивів відсутності доведених заявником обставин, які б свідчили про необхідність призначення цієї експертизи в розумінні ст. 99 Господарського кодексу України. Раніше заявлене клопотання про призначення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи (клопотання від 10.02.2021) позивач не підтримав; підстав для призначення цих експертиз суд не вбачає.

За клопотанням позивача суд ухвалою від 16.04.2021 в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребував у ТОВ «ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій» звіт від 16.04.2019 про оцінку майна нежитлових будівель, розташованих за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Набережна, 1. Клопотання позивача в частині витребування у ПП «Азов-Експерт» звіту про оцінку майна від 07.09.2018 суд не задовольнив з тих підстав, що вказані документи наявні в матеріалах справи про банкрутство №905/2265/17. На час розгляду справи вказаний звіт до матеріалів справи не надійшов.

Ухвалою від 16.04.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.04.2021.

Розгляд справи розпочато у судовому засіданні 23.04.2021 з подальшим оголошенням перерви до 28.04.2021 та 12.05.2021.

У судове засідання 12.05.2021 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференції), підтримав позовні вимоги; представники відповідача-3 проти позову заперечили.

Відповідачі -1,2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 представників у судове засідання не направили. З метою повідомлення відповідачів-1,2 та третьої особи про дату, час та місце судового засідання, враховуючи розпорядженням заступника голови суду від 19.04.2021 про зупинено прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду з 19.04.2021 у зв`язку з недостатнім бюджетним призначенням на 2021 та відсутністю знаків поштової оплати, відповідальним працівником суду було передано телефонограми з повідомленням про дату, час та місце судового засідання. Судом виконано всі можливі дії щодо повідомлення відповідачів-1,2 та третьої особи про дату, час та місце судового засідання; вказані учасники справи в розумінні вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України є такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті за наявними матеріалами. В задоволенні клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Стислий зміст та підстави позовних вимог

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушенням вимог законодавства при організації та проведенні аукціону, на якому придбане відповідне майно, а саме: у порушення ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у оголошеннях про проведення аукціону містяться не всі відомості щодо спірного об`єкту продажу, не вказані характеристики усіх споруд та їх призначення, площа будівель не відповідає технічному паспорту; відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розміщений комплекс будівель; зазначив про відсутність на нерухомому майні оголошення про його продаж. За твердженнями позивача, порушення призвели до обмеження кола осіб, які могли взяти участь в аукціоні, впливають на об`єктивність результатів аукціону, чим порушені інтереси ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» як кредитора боржника, зацікавленого у продажу майна за найвищою ціною з метою повного задоволення кредиторських вимог.

Стислий зміст позицій відповідачів

Відповідач-1, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», проти позову заперечив з посиланням на те, що права позивача не порушені; спірний аукціон проведений з отриманням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; позивач був обізнаний про склад майна, що підлягало реалізації на спірному аукціоні; проти реалізації не заперечував; звернення до суду з даним позовом відповідач-1 розцінює як намагання затягнути процес переходу до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Відповідач-2, Товарна біржа «Межрегіональна Українська Біржа», заперечив проти позовних вимог з посиланням на організацію та проведення спірного аукціону у відповідності по положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; права позивача спірним аукціоном порушені не були.

Відповідач-3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь 2010», заперечив проти позовних вимог, зазначив, що позов носить штучний характер, спрямований на позбавлення добросовісного набувача – ТОВ «Вітязь 2010» як майна, придбаного на аукціоні за найвищою запропонованою ціною, так і грошових коштів, сплачених за придбане майно; зазначив, що позивач та боржник мають спільних засновників, є пов`язаними особами; організатором аукціону були дотримані вимоги ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оголошення про проведення аукціону розміщено на відповідних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України; зміст оголошення №61627 повністю відповідає відомостям, зазначеним у звіті про оцінку майна, відомостям, які визначені в договорі купівлі-продажу від 29.10.2019, реєстраційним даним про права власності боржника, та реєстраційним даним про зареєстровані права власності ТОВ «Вітязь 2010».

Зміст позицій третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

ТОВ «Енерго-Сервісна компанія «Ресурс-Інвест» (другий учасник спірного аукціону) надані пояснення про відсутність заперечень щодо результатів аукціону; розгляд справи третя особа просила здійснити без присутності представника.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017 у справі №905/2265/17 результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Затворницька О.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2018 за результатами попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 відкрито у справі №905/2265/17 процедуру санації боржника строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Затворницьку О.М. Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2018 продовжено строк процедури санації на 12 місяців.

Постановою Господарського суду Донецької області від 06.04.2021 у справі №905/2265/17 Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

В межах процедури санації відповідно до затвердженого ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 плану санації ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», були передбачені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, строки їх виконання, у тому числі продаж частини майна. До плану санації включено нерухоме майно, яке підлягає реалізації з метою відновлення платоспроможності боржника, серед якого зазначено комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд.1.

За договором №29/01/19 від 29.01.2019, укладеним між ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» в особі керуючого санацією Затворницької О.М. (замовник) та Товарною біржою «Міжрегіональна Українська Біржа» (виконавець), сторони дійшли згоди про порядок надання послуг з організації та проведення аукціону. Зокрема, у пункті 1.3 сторони погодили, що для проведення аукціонів замовник повинен надати усю необхідну технічну документацію про майно, що пропонується до продажу і незалежну оцінку про вартість майна. Виконавець попередньо погоджує текст усіх оголошень про проведення аукціону із замовником (пункт 1.5 договору).

Матеріали справи у якості додатку №1 до договору №29/01/19 про надання послуг містять заявку від 29.01.2019 керуючого санацією ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» Затворницької О.М. президенту ТБ «Міжрегіональна Українська Біржа» на реалізацію майна на аукціоні, в якій просить організувати і провести аукціон з реалізації майна, яке належить ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», у тому числі комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м.Маріуполь, вул.Набережна, 1 (комплекс нежитлових будівель, загальною площею 743,9 кв.м, у тому числі: основна будівля А-2 з прибудовою А1-1).

На офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону розміщені оголошення №58337 про те, що на 22.04.2019 призначено проведення аукціону з продажу майна ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», у якості Лоту №1 цілісний майновий комплекс, у складі якого в тому числі: комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул.Набережна, 1, загальною площею 743,9 кв.м, у тому числі основна будівля А-2 з прибудовою А1-1. До оголошення додані документи: свідоцтво про право власності боржника на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт з експлікаціями.

10.04.2019 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за № 58743 розміщено повідомлення про те, що аукціон з продажу майна боржника, цілісний майновий комплекс, призначений на 22.04.2019, є таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Протоколом №7 комітету кредиторів боржника від 18.04.2019 затверджено порядок продажу майна боржника, зокрема, окремо лот №2 – комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1.

Організатором торгів 08.07.2019 призначено проведення аукціону з продажу комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд.1, як окремого лоту, про що свідчить розміщене 04.06.2019 на офіційних веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення за №60014.

Оцінка спірного майна проводилась станом на 16.04.2019, вартість спірного об`єкту продажу складала 3829000,00 грн (висновок звіту про оцінку ТОВ «ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій»). Така вартість була вказана як початкова ціна Лоту №1 на аукціоні, призначеному на 08.07.2019.

Відповідно до інформаційних повідомлень на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України від 25.06.2019 за №60605 організатор аукціону повідомив, що аукціон, призначений на 08.07.2019, не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Через відсутність бажаючих взяти участь в аукціоні 08.07.2019 був призначений повторний аукціон зі зниженням початкової вартості лоту на 20 відсотків до 3063200,00 грн.

07.08.2019 на офіційних веб-сайтах організатором торгів розміщено повідомлення №61627 про проведення аукціону з продажу спірного майна 06.09.2019.

Відповідно до повідомлення на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України від 09.09.2019 за № 62298 аукціон (відкриті торги), призначений на 06.09.2019, з продажу майна боржника ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» Лот №1: основні засоби: комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд.1, є таким, що відбувся.

Згідно з протоколом №1 від 06.09.2019 за результатами проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна (боржника) ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» переможцем аукціону за Лотом №1 став ТОВ «Вітязь 2010», який запропонував ціну за Лот №1 – 3982160,00 грн без ПДВ.

19.09.2019 між ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» в особі арбітражного керуючого Затворницької О.М. та ТОВ «Вітязь 2010» в особі директора Шильке О.С. укладено договір купівлі-продажу №4 наступного майна, розташованого за адресою м. Маріуполь, вул.Набережна, 1: нежитлова будівля літ. А-2, площа 603,4 м2 - інвентарний номер 20709; прибудова літ.А1-1 (приміщення №2) 140,5 м2 - інвентарний номер20710; будівля літ.Б-1, площа 572,8 м2 - інвентарний номер 20710; будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2 - інвентарний номер 20710; будівля Г-1, Г1-1 площа 129 м2 - інвентарний номер 20652; будівля Д-1, Д1-1 площа 186,1 м2 - інвентарний номер 1397; приміщення для розрізання металу - інвентарний номер 21738; дорога господарчого двору - інвентарний номер 20762; інженерні мережі - інвентарний номер 20666; модульні споруди - інвентарний номер 20648; модульні споруди - інвентарний номер 50104; модульні споруди - інвентарний номер 50105; модульні споруди - інвентарний номер 50085; модульні споруди - інвентарний номер 50084; модульні споруди - інвентарний номер 21717; модульні споруди - інвентарний номер 90938; модульні споруди - інвентарний номер 50061; модульні споруди - інвентарний номер 80803; модульні споруди - інвентарний номер 90861; модульні споруди - інвентарний номер 90863; модульні споруди - інвентарний номер 90939; модульні споруди - інвентарний номер 90940; модульні споруди - інвентарний номер 90941; модульні споруди - інвентарний номер 90943; модульні споруди - інвентарний номер 80801; модульні споруди - інвентарний номер 80802; модульні споруди - інвентарний номер 80804; модульні споруди - інвентарний номер 80871.

Укладений між ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» та ТОВ «Вітязь 2010» договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд по вул.Набережна, 1, у місті Маріуполь посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М.А. 29.10.2019 та зареєстрований в реєстрі за №5602. Ціна продажу – 3982160,00 грн

Нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М.А. відповідачу-3 видано свідоцтво від 29.10.2019, відповідно до якого ТОВ «Вітязь 2010» належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: нежитлової будівлі (основна будівля А-2 з прибудовою А1-1) загальною площею 743,9 кв.м, за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Набережна, будинок 1, вартістю 3063200,00грн, яке придбане ТОВ «Вітязь 2010» за 3982160,00грн.

Матеріали справи містять докази оплати гарантійного внеску в аукціоні з продажу майна «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», лот №1 - платіжне доручення №244 від 20.08.2019 на суму 306320,00 грн, та докази оплати за майно відповідно до договору купівлі-продажу №4 від 19.09.2019 та протоколу про проведення аукціону №1 від 06.09.2019 - платіжне доручення №140 від 23.09.2019 на суму 3675840,00 грн.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви прийняття судового рішення

Предметом судового розгляду є спір про визнання недійсними результатів торгів у вигляді аукціону з реалізації майна ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» комплексу нежитлових будівель та споруд по вул.Набережна, 1 у м. Маріуполь, що відбувся 06.09.2019 в ході проведення процедури санації, та як наслідок укладеного між ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» та ТОВ «Вітязь 2010» договору купівлі-продажу.

Проведення аукціону у справі про банкрутство складається з кількох етапів її організації, порушення порядку організації будь-якого з етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів. Такі висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.05.2018р. у справі №904/720/14 та від 08.05.2018 у справі №22/63б.

Відповідно до ч. 3 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

При вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення, чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

Стаття 4 Господарського процесуального кодексу України визначає, що право звернення до господарського суду мають особи, права і охоронювані законом інтереси яких порушено.

Згідно із положеннями частин 1 та 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

У разі порушення вимог закону оскаржувати таке порушення шляхом звернення до суду із вимогами про визнання недійсним результатів аукціону можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною.

Особами, зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною є і кредитори, оскільки від результату продажу майна боржника залежить розмір задоволення їх вимог у процедурі банкрутства.

Позивач є ініціюючим кредитором по справі про банкрутство ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд». Ухвалою від 07.02.2018р у справі №905/2265/17 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів, зокрема, ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» визнано кредитором на суму 85354921,55грн.

Позивач як кредитор боржника є зацікавленим у досягненні основної мети аукціону у справі про банкрутство – реалізації майна банкрута за найвищою ціною з метою повного задоволення своїх вимог. Отже результати аукціону впливають на права позивача як кредитора через наявність у нього майнового інтересу.

Надаючи оцінку відповідності порядку організації та проведення спірного аукціону вимогам чинного та той час законодавства, суд застосовує чинні на час проведення спірного аукціону положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон про банкрутство), який втратив чинність 21.10.2019 на підставі Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII.

За змістом ст.1 Закону про банкрутство санацією є система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно - правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до вимог частин 2, 4 ст.28 Закону про банкрутство керуючим санацією є фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника; з моменту винесення ухвали про введення процедури санації управління боржником переходить до керуючого санацією.

Керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством (ч.5 ст.28 Закону про банкрутство).

Статтею 35 Закону про банкрутство встановлено, що з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника. Продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації. (ч.1).

Досліджуючи питання правомірності формування складу майна, що підлягало реалізації на спірному аукціоні, судом встановлено таке.

Затвердженим ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 планом санації ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» були передбачені заходи з продажу частини майна боржника. До майна, що підлягало продажу, у тому числі був включений комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Набережна, буд.1; оціночна вартість – 3645835грн. Склад майна у вигляді переліку споруд, розмір площі в плані санації не вказані.

При цьому складений ПП «Азов-Експерт» 07.09.2018 звіт про оцінку майна «Основні засоби підприємства ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», адреса: м.Маріуполь, вул. Набережна, 1», замовник Затворницька О.М, яким визначено наведену в плані санації оціночну вартість комплексу нежитлових будівель та споруд за вказаною адресою, містить перелік майна. До складу основних засобів за вказаною адресою входять: нежитлова будівля літ. А-2, площа 603,4 м2 - інвентарний номер 20709, прибудова літ.А1-1 (приміщення №2), 140,5 м2 - інвентарний номер 20710, будівля літ.Б-1, площа 572,8 м2 - інвентарний номер 20710, будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2 - інвентарний номер 20710, будівля Г-1, Г1-1 площа 129 м2 - інвентарний номер 20652, будівля Д-1, Д1-1, площа 186,1 м2 - інвентарний номер 1397, приміщення для розрізання металу – інвентарний номер 21738, дорога господарчого двору - інвентарний номер 20762, інженерні мережі - інвентарний номер 20666, модульні споруди - інвентарні номери 20648, 50104, 50105, 50085, 50084, 21717, 90938, 50061, 80803, 90861, 90863, 90939, 90940, 90941, 90943, 80801, 80802, 80804, 80871.

Разом з тим з наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ №675111 від 07.11.2008, вбачається право власності боржника лише на частину зазначених в звіті про оцінку нежитлових приміщень за адресою м. Маріуполь, вул.Набережна, буд. 1, а саме: на нежитлову будівлю загальною площею 743,9кв.м, основна будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1.

Саме такий склад майна (комплекс нежитлових будівель загальною площею 743,9 кв.м, у тому числі: основна будівля А-2 з прибудовою А1-1) зазначений в додатку №1 до договору №29/01/19 про надання послуг з організації та проведення аукціону за поданою керуючим санацією ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» заявкою від 29.01.2019. Решта майна за адресою м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, до продажу у складі цілісного майнового комплексу на аукціоні, що був призначений на 22.04.2019 та не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок, не виставлялось. Пояснень з приводу невключення майна за зазначеним в звіті про оцінку переліком керуючим санації не надано.

Слід також зазначити, що матеріали справи не містять заявки керуючого санацією як додатку до договору №29/01/19 від 29.01.2019 про надання послуг з організації та проведення аукціону на продаж комплексу будівель за адресою: м. Маріуполь, вул.Набережна, 1 як окремого лоту.

Підстави для формування Лоту №1 саме у наведеному організатором аукціону в оголошеннях №60014 та № 61627 складі суду відповідачем-1 не наведені.

Протокол №7 зборів комітету кредиторів ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» від 18.04.2019, також не містить визначення складу та переліку майна за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1 (Лот №2), та не пояснює підстав формування лоту у наведеному в оголошенні про проведення аукціону складі.

Судом встановлено, що початкову вартість майна боржника – комплексу нежитлових будівель за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, як окремого лоту визначено відповідно до ч.4 ст. 35 Закону про банкрутство шляхом проведення оцінки в порядку Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» станом на 16.04.2019 ТОВ «ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій»; вартість склала 3829000,00грн. Така вартість була вказана як початкова ціна лоту №1 на аукціоні, призначеному на 08.07.2019. Висновок звіту про оцінку доданий до оголошення про проведення аукціону.

Через відсутність бажаючих взяти участь в аукціоні 08.07.2019 був призначений повторний аукціон (спірний аукціон) зі зниженням початкової вартості лоту за приписами ч.3 ст.65 Закону про банкрутство на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону; початкова вартість продажу – 3063200,00 грн.

Початкову вартість майна договором на проведення аукціону №29/01/19 від 29.01.2019 в порушення ч. 2 ст.57 Закону про банкрутство визначено не було.

Як встановлено п.2 ст.35 Закону про банкрутство продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство у спірний період був врегульований розділом ІV Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст.49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають усі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України про банкрутство під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

За приписами ч. 5 ст.59 Закону України про банкрутство якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються: план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Відповідно до оголошення за №61627, розміщеного 07.08.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, комплекс нежитлових будівель за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1 включено таке майно:

Нежитлова будівля літ. А-2, площа 603,4 м2 - інвентарний номер 20709

Прибудова літ.А1-1 ( приміщення №2 ), 140,5 м2 - інвентарний номер 20710

Будівля літ.Б-1, площа 572,8 м2 - інвентарний номер 20710

Будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2 - інвентарний номер 20710

Будівля Г-1, Г1-1 площа 129 м2 - інвентарний номер 20652

Будівля Д-1, Д1-1, площа 186,1 м2 - інвентарний номер 1397

Приміщення для розрізнення металу - інвентарний номер 21738

Дорога господарчого двору - інвентарний номер 20762

Інженерні мережі - інвентарний номер 20666

Модульні споруди - інвентарний номер 20648

Модульні споруди - інвентарний номер 50104

Модульні споруди - інвентарний номер 50105

Модульні споруди - інвентарний номер 50085

Модульні споруди - інвентарний номер 50084

Модульні споруди - інвентарний номер 21717

Модульні споруди - інвентарний номер 90938

Модульні споруди - інвентарний номер 50061

Модульні споруди - інвентарний номер 80803

Модульні споруди - інвентарний номер 90861

Модульні споруди - інвентарний номер 90863

Модульні споруди - інвентарний номер 90939

Модульні споруди - інвентарний номер 90940

Модульні споруди - інвентарний номер 90941

Модульні споруди - інвентарний номер 90943

Модульні споруди - інвентарний номер 80801

Модульні споруди - інвентарний номер 80802

Модульні споруди - інвентарний номер 80804

Модульні споруди - інвентарний номер 80871.

Дослідження наведеного в оголошенні про проведення аукціону складу та характеристик майна та змісту приєднаного до нього технічного паспорту інвентаризаційної справи №46265 КП «Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя» від 21.03.2002, свідчить про те, що зазначені в оголошенні розміри площі будівель і споруд не відповідають даним, зазначеним у технічному паспорті. Так, загальна площа будівлі А1-1 згідно з оголошенням складає 140,5 кв.м, однак відповідно до даних технічного паспорту площа вказаної будівлі складає 184,8 кв.м; згідно з оголошенням загальна площа будівлі А-2 складає 603,4 кв.м, водночас згідно з технічним паспортом ця площа становить 603,1 кв.м; площа будівель Д-1, Д1-1 в оголошенні складає 186,1 кв.м, а згідно з технічним паспортом становить 168,1 кв.м; за оголошенням площа будівель В-1, В1-1, В2-2 складає 280 кв.м, але відповідно до технічного паспорту площа В1-2, В2-2 складає 110,6 кв.м, В-1 складає 169,4кв.м, а приміщення за літерою В1-1 в технічному паспорті не зазначене.

До оголошення також додане свідоцтво, яке підтверджує, що ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» за адресою: м.Маріуполь, вул. Набережна, 1, належить нежитлова будівля за описом: загальна площа 743,9кв.м, основна будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1. Інформації про наявність документів у підтвердження права власності боржника на решту будівель та споруд оголошення не містить.

Всупереч приписам ч. 2 ст.59 Закону про банкрутство оголошення про проведення спірного аукціону №61627 від 07.08.2019 не включає текст договору, що фактично був укладений за результатом цього аукціону; текст договору (без зазначення ціни та покупця) в оголошенні містить предмет продажу – ЦМК, що належить ПАТ «БМФ «Азовстальбуд».

Відомості про земельну ділянку, на якій розташований комплекс нежитлових будівель за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, право на земельну ділянку, що переходить до покупця, наявність яких в оголошенні визначена ч. 5 ст.59 Закону України про банкрутство також відсутні.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що у порушення статті 59 Закону про банкрутство у оголошеннях про проведення аукціону містяться неповні відомості щодо об`єкту продажу, не вказані характеристики усіх споруд та їх призначення, площа будівель не відповідає площі, зазначеній у технічному паспорті, відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розміщений комплекс будівель, та відносно прав на земельну ділянку, що переходять до покупця.

Як було зазначено згідно з протоколом №1 від 06.09.2019 за результатами проведення спірного аукціону переможцем став ТОВ «Вітязь 2010». Між ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» в особі арбітражного керуючого та ТОВ «Вітязь 2010» укладений договір купівлі-продажу №4. Договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М.А. 29.10.2019 та зареєстрований в реєстрі за №5602. Предмет продажу – комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою м.Маріуполь, вул. Набережна, 1: нежитлова будівля літ. А-2, площа 603,4 м2 - інвентарний номер 20709; прибудова літ.А1-1 (приміщення №2) 140,5 м2 - інвентарний номер 20710; будівля літ.Б-1, площа 572,8 м2 - інвентарний номер 20710; будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2 - інвентарний номер 20710; будівля Г-1, Г1-1 площа 129 м2 - інвентарний номер 20652; будівля Д-1, Д1-1 площа 186,1 м2 - інвентарний номер 1397; приміщення для розрізання металу - інвентарний номер 21738; дорога господарчого двору - інвентарний номер 20762; інженерні мережі - інвентарний номер 20666; модульні споруди - інвентарний номер 20648; модульні споруди - інвентарний номер 50104; модульні споруди - інвентарний номер 50105; модульні споруди - інвентарний номер 50085; модульні споруди - інвентарний номер 50084; модульні споруди - інвентарний номер 21717; модульні споруди - інвентарний номер 90938; модульні споруди - інвентарний номер 50061; модульні споруди - інвентарний номер 80803; модульні споруди - інвентарний номер 90861; модульні споруди - інвентарний номер 90863; модульні споруди - інвентарний номер 90939; модульні споруди - інвентарний номер 90940; модульні споруди - інвентарний номер 90941; модульні споруди - інвентарний номер 90943; модульні споруди - інвентарний номер 80801; модульні споруди - інвентарний номер 80802; модульні споруди - інвентарний номер 80804; модульні споруди - інвентарний номер 80871. Тобто відомості щодо предмету продажу в договорі співпадають зі змістом оголошення, яке мало певні технічні описки у складі майна та невідповідності у площах приміщень, порівняно з матеріалами інвентаризації.

Договір містить інформацію щодо правовстановлюючих документів продавця – свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №675111 від 07.11.2008, згідно з яким ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» за адресою: м. Маріуполь, вул.Набережна, 1, належить нежитлова будівля за описом: загальна площа 743,9кв.м, основна будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1, тобто лише на частину майна, що становить предмет продажу.

Нотаріус при нотаріальному посвідченні укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу нерухомого майна, забезпечуючи законність такої нотаріальної дії, мав встановити факт належності всього відчужуваного майна боржнику. Однак будь-яких посилань на документи, що підтверджують наявність у боржника як продавця права власності на нежитлові приміщення, які були предметом спірного аукціону, а саме: будівлю літ.Б-1, площа 572,8 м2; будівлі В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2; будівлі Г-1, Г1-1 площа 129 м2; будівлі Д-1, Д1-1 площа 186,1 м2 договір, укладений за результатом спірного аукціону, не містить.

Судом з`ясована відсутність відомостей щодо реєстрації права власності за боржником відносно перелічених будівель, що були предметом продажу на аукціоні. Так, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, наявні лише відомості про зареєстроване 17.10.2019 право власності за ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на об`єкт нежитлової будівлі загальною площею 743,9кв.м за описом: основна будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1 прибудова, право власності за якою припинено 29.10.2019.

Отже доказів наявності права власності у боржника на інші нежитлові приміщення, які були предметом спірного аукціону, а саме: будівля літ.Б-1, площа 572,8 м2 - інвентарний номер 20710; будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2 - інвентарний номер 20710; будівля Г-1, Г1-1 площа 129 м2 - інвентарний номер 20652; будівля Д-1, Д1-1 площа 186,1 м2 - інвентарний номер 1397, матеріали справи не містять. Пояснень з цього приводу відповідачами не надано.

При цьому суд звертає увагу на те, що факт об`єктивної наявності цього майна та його належність на праві власності саме боржнику (на час проведення аукціону) не є спірним та учасниками справи визнається. Також не є спірним той факт, що майно (будівля літ.Б-1, площа 572,8 м2; будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2; будівля Г-1, Г1-1 площа 129 м2 ; будівля Д-1, Д1-1 площа 186,1 м2) є нерухомістю. Суд в силу положень ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України вважає ці обставини доведеними.

Щодо обсягу прав власності на майно, яке перейшло до переможця аукціону ТОВ «Вітязь 2010» за договором купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд по вул.Набережна, 1, у місті Маріуполь від 06.09.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 74 Закону про банкрутство придбана на аукціоні рухома річ, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни.

Відповідно до ст. 75 Закону про банкрутство передача нерухомого майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства (ч.1). Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом (ч.4).

Як встановлено приписами ч.1 ст.344 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, що дозволяє зробити висновок про перехід права власності до ТОВ «Вітязь 2010» на рухоме майно (модульні споруди тощо) при передачі цього майна замовником аукціону (боржником) і прийняття його покупцем за передавальним актом.

При цьому, на відміну від рухомих речей, при відчуженні яких право власності переходить з моменту передання майна, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч.4 ст.344 Цивільного кодексу України).

Вказаний припис узгоджується з положеннями ч.2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з якими речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Як встановлено п. 4) ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підстав виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Таким чином документом, який підтверджує право власності переможця аукціону на нерухоме майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні.

За приписами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, а саме підпункту 4.1 пункту 4 глави 12 розділу ІІ придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва за умови надання договору купівлі-продажу, оформленого відповідно до статті 50 цього Закону

Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону (пп.4.2 пункту 4 глави 12 розділу ІІ). До протоколу обов`язково має бути доданий засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону (пп.4.4 пункту 4 глави 12 розділу ІІ). Такий договір в оголошенні відсутній.

Матеріали справи свідчать про видачу приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М.А. свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №5604, виданого 29.10.2019, про придбання нерухомого майна на аукціоні, проведеного ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» 06.09.2019, яким посвідчено, що ТОВ «Вітязь 2010» належить на праві власності нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі (основна будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1) загальною площею 743,9кв.м, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1. Нотаріусом також проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Вітязь 2010» як покупцем, доказом чого є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №186642956 від 29.10.2019, в якому зазначено, що об`єктом є нежитлова будівля, загальна площа - 743,9 кв.м, опис: А-2 основна будівля літ. А-2; А1-1 – прибудова. Підстава виникнення права власності – свідоцтво, серія та номер: 5604, виданий 29.10.2019, видавник: Сахова М.А., приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу.

Отже за результатом проведення спірного аукціону та укладання договору №4 купівлі-продажу від 29.10.2019 ТОВ «Вітязь 2010» як покупцем було набуто право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, загальною площею - 743,9 кв.м, опис: А-2 основна будівля літ. А-2; А1-1 – прибудова. Доказів набуття ТОВ «Вітязь 2010» права власності на інші нежитлові будівлі, які були предметом спірного аукціону, а саме: будівлю літ.Б-1, площа 572,8 м2; будівлі В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2, будівлі Г-1, Г1-1 площа 129 м2; будівлі Д-1, Д1-1 площа 186,1 м2, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не свідчать, що «Комплекс нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1» є складною річчю в розумінні ст. 188 Цивільного кодексу України. Нежитлова будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1 (адміністративна будівлі) також не розцінюється судом як головна річ, за якою в якості приналежності мають слідувати в силу ст.186 Цивільного кодексу України будівлі літ.Б-1, В-1, В1-1, В2-2, Г-1, Г1-1.Д-1, Д1-1 (відповідно до змісту експлікацій приміщень у технічному паспорті інвентаризаційної справи ці будівлі відображені з призначенням приміщень – гаражі, кабінети, майстерні, склади тощо).

Разом з тим суд зазначає, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця – переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Однак мета аукціону досягнута не була, оскільки переможець аукціону ТОВ «Вітязь 2010» не набув право власності на весь склад майна боржника, що становило предмет продажу.

Більш того, мета спірного аукціону, яка полягає в оплатному переході права власності на майно боржника до покупця – переможця аукціону в даному випадку й не могла бути досягнута з причини відсутності надання боржником в особі керуючої санації правовстановлюючих документів на весь склад нерухомого майна, що становило предмет продажу (що боржником не оспорюється).

Доводи про те, що документи про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, у тому числі: будівлі літ.Б-1, В-1, В1-1, В2-2, Г-1, Г1-1, Д-1, Д1-1, були предметом дослідження у судовому засіданні під час розгляду судом плану санації, матеріалами справи не підтверджуються. Такі документи в матеріалах справи відсутні.

Посилання на звіт про оцінку майна за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, що складений ПП «Азов-Експерт» 07.09.2018, суд до уваги не приймає, оскільки цей звіт не є документом, що підтверджує право власності на спірне майно, не визначає переліку майна, що входить до складу будівель та споруд за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1.

Суд ще раз звертає увагу на те, що факт об`єктивної наявності нерухомого майна у складі: будівля літ.Б-1, площа 572,8 м2; будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2; будівля Г-1, Г1-1 площа 129 м2 ; будівля Д-1, Д1-1 площа 186,1 м2 та належність цього майна боржнику на час проведення аукціону не є спірним та визнається учасниками справи. При цьому, наполягаючи на наявності права власності на це майно у боржника та правомірність включення цього майна до складу лоту, виставленого до продажу на спірному аукціоні, керуючим санацією дії в порядку ст. 392 Цивільного кодексу України (пред`явлення позову про визнання права власності в разі втрати документа, який засвідчує право власності) не вчинялись, а нерухоме майно було виставлено на продаж без правовстановлюючих документів.

Разом з цим обставини неможливості набуття потенційним переможцем аукціону права власності на майно боржника (в зазначеному в оголошенні складі майна), що фактично й відбулось з причини відсутності правовстановлюючих документів на це майно у боржника, суд розцінює як обставини, що потенційно призводять до обмеження кола потенційних учасників аукціону покупців, що, своєю чергою, впливає на кінцеву ціну продажу лоту. Такий висновок суд робить, виходячи з того, що будь-який потенційний учасник аукціону за наявності звичайної розсудливої обачливості мав можливість усвідомити неможливість досягнення мети аукціону – набуття права власності на майно боржника, що становило предмет продажу, з причини відсутності правовстановлюючих документів на це майно у боржника.

Посилання відповідача-3 на відсутність порушених прав позивача, з огляду на продаж майна за ціною, вищою за оціночну та початкову ціну лоту, суд до уваги не приймає, з причини того, що початкову чи оціночну вартість майна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому стартова ціна безпосередньо не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів початкова ціна може бути як зменшена, так і збільшена. Отже ціна майна банкрута формується, виходячи саме зі стану майна, попиту та пропозиції.

Суд підкреслює, що реалізація майна на спірному аукціоні за ціною більшою, ніж оціночна вартість майна, сама по собі не свідчить про продаж майна за найвищою ціною, яку, виходячи з пропозицій потенційний учасників торгів, можливо отримати лише за умови належної організації аукціону у відповідності до вимог закону.

Разом з тим стан майна, а саме обставини відсутності надання боржником в особі керуючої санації правовстановлюючих документів на весь склад нерухомого майна, що становило предмет продажу (що боржником не оспорюється), призвели до обмеження кола потенційних учасників аукціону покупців, що, своєю чергою, вплинуло на кінцеву ціну продажу лоту.

Вказане зумовлює висновок суду про доведеність порушення прав позивача як кредитора, який зацікавлений в продажу майна боржника за найвищою ціною. Отже звернення позивача до суду з позовом про визнання результатів аукціону, проведеного 06.09.2019, та договору купівлі-продажу, укладеного за його результатами, недійсними, спричинене порушенням його прав як кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

З огляду на доведення матеріалами справи наявність порушень при проведенні аукціону (як на етапі підготовки проведення аукціону, так і на етапі оформлення кінцевих результатів аукціону), суд дійшов висновку про визнання його недійсним, що тягне за собою визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного боржником в особі керуючого санацією з переможцем торгів – ТОВ «Вітязь 2010».

Дійшовши такого висновку, суд зазначає, що не приймає посилання відповідача-3 на покладення надмірного тягаря відповідальності на переможця аукціону, який є добросовісним набувачем майна, непропорційне втручання у право відповідача-3 на мирне володіння майном. З цього приводу суд зазначає, що при вирішенні спору про визнання недійними результатів аукціону з продажу майна боржника, суд встановлює обставини дотримання порядку його проведення на кожному з етапів. При цьому суд не вирішує питання застосування до відповідача-3 відповідальності, витребування майна у відповідача-3 з встановленням обставин добросовісності набуття майна, тощо. Суд також зауважує, що не розцінює визнання недійсними результатів аукціону як втручання у право відповідача-3 на мирне володіння майном з боку органів державної влади в контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане виключає встановлення судом при розгляді даної справи дотримання принципу «пропорційності втручання», тобто дотримання справедливого балансу між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи, яка зазнає втручання в боку держави у мирне володіння майном.

Розподіл судових витрат

З урахуванням задоволення позову та з огляду на те, що спір виник внаслідок порушень, допущених при проведенні спірного аукціону з продажу майна боржника відповідачем-1 в особі керуючого санацією за приписами п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору позивачем покладаються на відповідача-1. При цьому суд враховує, що наказ від 02.09.2020, виданий на виконання скасованого постановою Верховного Суду від 16.12.2020 рішення суду від 14.05.2020 у справі №905/2265/17, до примусового виконання не стягувачам не пред`являвся та фактично не виконаний. Витрати відповідачів-1, -3 зі сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг покладаються на цих осіб у сплаченому кожним учасником розмірі.

Доказів понесення інших судових витрат сторони та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не надали. Заяв про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення в порядку ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не заявлено. Підстав для розподілу інших судових витрат, крім сплаченого позивачем судового збору, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати результати першого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», проведеного 06.09.2019, та договір купівлі-продажу майна Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» із Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітязь 2010» комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1 - недійсними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Якова Гугеля, буд.3; код ЄДРПОУ 01237193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 68-А; код ЄДРПОУ 24155428) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00грн.

В судовому засіданні 12.05.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2021.

Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова