Рішення № 97097444, 28.04.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.2021 Справа № 905/1959/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ

до відповідача 1: Комунального підприємства "Центр первинної медико-соціальної допомоги Покровської міської ради Донецької області", м.Покровськ

відповідача 2: Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Закладу дошкільної освіти № 5 "Вербонька" Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ

про визнання недійсним договору оренди №1 від 02.01.2020 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення 231,34м2

Представники учасників справи:

прокурор: Полякова С.О. - за посвідченням;

від позивача (в режимі відеконференції): Білецька Т.В.;

від відповідача 1 (в режимі відеконференції): Остряніна І.Л. - керівник;

від відповідача 2 (в режимі відеконференції): Лебедєва Н.В.;

від третьої особи: не з`явився.

Суть спору: Керівник Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Комунального підприємства "Центр первинної медико-соціальної допомоги Покровської міської ради Донецької області", відповідача 2, Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору оренди №1 від 02.01.2020 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення 231,34м2.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачами вимог ст.80 Закону України «Про освіту», ст.20 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №234 від 24.03.2016, Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Заклади дошкільної. ДБН В.2.2-4:2018», Державних будівельних норм України «Будинки і споруди заклади охорони здоров`я ДБН В.2.2-10:2017», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №201 при укладенні договору оренди №1 від 02.01.2020, оскільки передання частини приміщення закладу дошкільної освіти Комунальному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги" для надання медичних послуг суперечить законодавчим приписам, зокрема щодо заборони використання об`єктів освіти не за цільовим призначенням, тобто з метою, яка не пов`язана з освітньою та виховною діяльністю. Крім того, оцінку орендованого приміщення не було проведено.

Згідно до протоколу розподілу автоматизованою системою документообігу Господарського суду Донецької області між суддями від 16.11.2020 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі №905/1959/20 суддя Устимова А.М. подала заяву від 23.11.2020 про самовідвід, вмотивовану наявністю обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.11.2020 задоволено заяву судді Господарського суду Донецької області Устимової А.М. про самовідвід від розгляду справи №905/1959/20, справу передано для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 для розгляду справи визначена суддя Курило Г.Є.

Ухвалою суду від 30.11.2020 позовну заяву Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Донецької області до відповідача 1, Комунального підприємства "Центр первинної медико-соціальної допомоги Покровської міської ради Донецької області", відповідача 2, Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору оренди №1 від 02.01.2020 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення 231,34кв.м прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі №905/1959/20; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.12.2020 о 10:00 год; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Заклад дошкільної освіти № 5 "Вербонька" Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ.

11.12.2020 до суду від відповідача 2, Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області надійшов відзив №02/1781 від 10.12.2020 на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач 2 наполягає на відсутності у прокурора підстав представництва Покровської міської ради Донецької області у даній справі. На думку відповідача 2 у позові прокурор не зазначає та не надає відповідних доказів в чому саме порушуються права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором. Крім того, ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції на час укладення спірного договору передбачено перелік об`єктів, які не можуть бути об`єктами оренди, до якого не входять заклади освіти. Стосовно проведення оцінки об`єкта оренди зазначив, що відносини щодо оренди державного та комунального майна регулюються договором оренди, Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та іншими нормативно-правовими актами. Норми чинного законодавства свідчать на користь необхідності проведення незалежної оцінки майна, у разі його передачі в оренду. Проте лише у загальному випадку. Тоді як надання майна в оренду за 1 грн на рік є винятком. До пільгової категорії орендарів належать комунальні заклади охорони здоров`я, музеї та телерадіоорганізації. Відповідач 2 стверджує, що жодних санітарних та будівельних норм, зазначених у позовній заяві, не порушено. Будівля має два окремих входи, які відокремлені парканом та вхід до амбулаторії здійснюється з боку вул.Захисників України м.Покровськ. В той же час, вхід до приміщення дошкільного закладу здійснюється з іншої сторони будівлі, з боку домоволодінь мешканців приватного сектору цього адміністративного району міста. Таким чином, розміщення амбулаторії не завдає шкоди суспільним та державним інтересам, не позбавляє дітей права на отримання освітніх послуг, не порушує права дітей та не впливає жодним чином на здобуття дошкільної освіти, їх фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.

14.12.2020 до суду від третьої особи на стороні позивача надійшли пояснення №103 від 10.12.2020 щодо позовної заяви, останній проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Наголошує на відсутності підстав у прокурора для представництва інтересів держави в даній справі. Зазначає, що рішення про передачу частини приміщення в оренду для розміщення амбулаторії було прийнято виключно з метою раціонального використання комунального майна та ніякім чином не призвело до погіршення якості надання послуг. Будівля має два окремих входи, які відокремлені парканом та вхід до амбулаторії здійснюється з боку вул.Захисників України м.Покровськ. В той же час, вхід до приміщення дошкільного закладу здійснюється з іншої сторони будівлі, з боку домоволодінь мешканців приватного сектору цього адміністративного району міста. Таким чином розміщення амбулаторії не завдає шкоди суспільним та державним інтересам, не позбавляє дітей права на отримання освітніх послуг, не порушує права дітей та не впливає жодним чином на здобуття дошкільної освіти, їх фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту. Жодних санітарних та будівельних норм, зазначених у позовній заяві, не порушено. Враховуючи вищевикладене, третя особа вважає, що керівником Красноармійської місцевої прокуратури не доведено необхідності захисту інтересів держави, в особі Покровської міської ради Донецької області.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкладено підготовче засідання на 19.01.2021 об 11:30год.

24.12.2020 від позивача, Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ надійшла письмова позиція, за змістом якої наполягає на відсутності у прокурора підстав представництва Покровської міської ради Донецької області у даній справі. Наголошує, що при розгляді справи №905/2405/19 за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури до Покровської міської ради Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Заклад дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області, відділ освіти Покровської міської ради Донецької області, Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області вимоги щодо звільнення та повернення частини одноповерхової будівлі приміщення закладу дошкільної освіти були предметом розгляду вищевказаної справи та в їх задоволенні було відмовлено.

18.01.2021 до суду від відповідача 1, Комунального підприємства "Центр первинної медико-соціальної допомоги Покровської міської ради Донецької області", м.Покровськ надійшов відзив на позовну заяву. Останній заперечує проти позову у повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач 1 наполягає на відсутності підстав у прокурора для представництва інтересів держави в даній справі. Стосовно проведення оцінки об`єкта оренди зазначив, що відносини щодо оренди державного та комунального майна регулюються договором оренди, Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та іншими нормативно-правовими актами. Норми чинного законодавства свідчать на користь необхідності проведення незалежної оцінки майна, у разі його передачі в оренду. Проте лише у загальному випадку. Тоді як надання майна в оренду за 1 грн. на рік є винятком. До пільгової категорії орендарів належать комунальні заклади охорони здоров`я, музеї та телерадіоорганізації. Жодних санітарних та будівельних норм, зазначених у позовній заяві, не порушено. Розміщення амбулаторії не завдає шкоди суспільним та державним інтересам, не позбавляє дітей права на отримання освітніх послуг, не порушує права дітей та не впливає жодним чином на здобуття дошкільної освіти, їх фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.

Ухвалою суду від 19.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1959/20 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 02.02.2021 об 11:30год.

27.01.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, відповідно якого останній просив у зв`язку з виробничою необхідністю перенести судове засідання на іншу дату. Документ скріплений кваліфікованим електронним підписом.

01.02.2021 на адресу суду від Красноармійської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив та письмову позицію Покровської міської ради. Прокурор наголошує, що рішенням Господарського суду Донецької області від 05.05.2020 по справі №905/2405/19 за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області було визнано незаконними та скасовані п.п.1,2,4,5 рішення Покровської міської ради Донецької області №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів». Тобто, з цього часу Покровській міській раді Донецької області достеменно відомо про існування спірного договору оренди та відповідних правовідносин. Проте, Покровською міською радою Донецької області не знайдено підстав для вжиття відповідних заходів, не надано інформацію до прокуратури для вжиття заходів представницького характеру та до теперішнього часу Покровська міська рада Донецької області не вживала заходів про визнання недійсним договору оренди №1 від 02.01.2020 та зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення 231,34 кв.м. Стверджує, що умови договору оренди №1 від 02.01.2020 не містять положень про взаємовідносини Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області та Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Донецької області» з питань забезпечення освітнього процесу або обслуговування учасників освітнього процесу. Само по собі надання медичних послуг не означає використання приміщень закладу освіти за освітнім призначенням. З огляду на це, а також виходячи з мети договору оренди №1 від 02.01.2020, Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Донецької області» не використовує орендовані ним нежитлові приміщення в розрізі завдань, визначених Законом України «Про освіту» та законодавством про освіту в цілому, оскільки не надає освітніх послуг, пов`язаних з навчально-виховним процесом, в орендованому приміщенні.

Ухвалою суду від 02.02.2021 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 23.02.2021 о 12:00 год.

09.02.2021 на адресу суду від відповідача 2, Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області надійшли заперечення на відповідь на відзив керівника Красноармійської місцевої прокуратури на позовну заяву, останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відділ освіти вважає, що прокурор не дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме не повідомив попередньо позивача про виявлене порушення до подання позову, а відповідно в позові не обґрунтував наявності підстав для представництва інтересів держави. Сама по собі обставина не звернення позивача протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. Прокурором не доказано, що міська рада з об`єктивних і непереборних причин не могла або ухилялася від подання позову до суду. Відтак, прокурор неправомірно перебрав на себе повноваження міської ради по здійсненню нею повноважень на захист майнових прав.

12.02.2021 на адресу суду від третьої особи надійшла письмова позиція щодо заявлених керівником Красноармійської місцевої прокуратури позовних вимог. Останній зазначив, що прокурор не дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме не повідомив попередньо позивача про виявлене порушення до подання позову, а відповідно в позові не обґрунтував наявності підстав для представництва інтересів держави. Сама по собі обставина не звернення позивача протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. Прокурором не доказано, що міська рада з об`єктивних і непереборних причин не могла або ухилялася від подання позову до суду. Відтак, прокурор неправомірно перебрав на себе повноваження міської ради по здійсненню нею повноважень на захист майнових прав.

12.02.2021 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо відповіді на відзив керівника Красноармійської місцевої прокуратури. Позивач зазначає, що прокурор не дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме не повідомив попередньо позивача про виявлене порушення до подання позову, а відповідно в позові не обґрунтував наявності підстав для представництва інтересів держави. Сама по собі обставина не звернення позивача протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. Прокурором не доказано, що міська рада з об`єктивних і непереборних причин не могла або ухилялася від подання позову до суду. Відтак, прокурор неправомірно перебрав на себе повноваження міської ради по здійсненню нею повноважень на захист майнових прав. Що стосується питання порушення вимог чинного законодавства про освіту державних будівельних та санітарних норм, позивач стверджує, що будь-яких доказів порушення державних будівельних та санітарних норм до матеріалів справи не додано.

Ухвалою суду від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання на 01.03.2021 об 11:30год.

25.02.2021 на адресу суд від відповідача 2, Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області надійшли пояснення по суті справи. Стосовно адреси закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області відділ освіти Покровської міської ради надав наступну інформацію. Відповідно до безкоштовного запиту на сайті Міністерства юстиції України за адресою: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Захисників України, б.33 зареєстроване ТОВ «АВТОРИНОК-ДОНБАС». Рішенням Покровської міської ради Донецької області від 22.08.2017 № 7/39-9 «Про внесення змін до Статутів Дошкільних навчальних закладів відділу освіти Покровської міської ради Донецької області» був затверджений Статут закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області з внесенням змін до адреси закладу, а саме: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул. Захисників України, б.35. 21.09.2017 була оформлена Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якій зазначена адреса закладу: 85300, Донецька область м.Покровськ, вул.Захисників України б.35. 08.10.2018 КП «Бюро технічної інвентаризації» був виготовлений технічний паспорт на будівлю закладу з адресою, а саме: м.Покровськ, вул.Захисників України, б.35.

Суддя Курило Г.Є. у період з 24.02.2021 по 03.03.2021 (включно) перебувала на лікарняному.

У зв`язку з перебуванням судді Курило Г.Є. на лікарняному підготовче засідання 01.03.2021 по справі №905/1112/18 не відбулось.

Після виходу судді з лікарняного суд призначив підготовче засідання на 18.03.2021 об 11:00 год.

01.03.2021 на адресу суду від Красноармійської місцевої прокуратури надійшли додаткові пояснення. Прокурором встановлено, що у зв`язку з замовленням оформлення технічної документації відділом освіти Покровської міської ради Донецької області від 06.02.2017 №04/113 на будівлі та споруди дошкільного навчального закладу №5 «Івушка» по вул. Захисників України (колишня Дніропетровська) №33 м.Покровська Донецької області, техніком КП «БТІ» проведена технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна, та виявлено, що будинок №33 по вул. Захисників України м. Покровська вже існує, тому відповідно до законодавства України, на підставі архівних інвентаризаційних справ будівлям і спорудам дошкільного навчального закладу №5 «Івушка» був виданий новий поштовий адрес, в якому зазначено для затвердження будівлю №35 по вул.Захисників України м.Покровська. Прокурор наголошує, що згідно п. 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995р. №786, розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна 1 гривня встановлюється у тому числі й державним та комунальним закладам охорони здоров`я. Але вказаний пункт Методики відноситься лише до встановлення орендної плати та будь-яким чином не відміняє необхідність проведення незалежної оцінки об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18.03.2021 закрито підготовче провадження у справі № 905/1959/20; призначено розгляд справи по суті на 30.03.2021 об 11:30 год.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.03.2021 по 13.04.2021 та з 13.04.2021 по 28.04.2021.

Прокурор у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судових засіданнях не підтримував заявлений прокурором позов.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували.

Третя особа в судові засідання не з`явилась про дату, місце та час судових засідань була повідомлена належним чином.

Суддя Курило Г.Є. з 29.04.2021 по 07.05.2021 (включно) перебувала у відпустці, з 11.05.2021 по 21.05.2021 (включно) суддя Курило Г.Є. перебувала на лікарняному, тому повний текст рішення підписаний після виходу судді Курило Г.Є. з лікарняного 24.05.2021.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Покровської міської ради Донецької області №7/33-14 від 20.04.2017 «Про передачу основних засобів» з метою благоустрою міста Покровська, а також ефективного використання комунального майна територіальної громади, керуючись ст.ст.26, 59, 60, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області (Голуб) передати комунальне майно територіальної громади м.Покровськ, а саме частину будівлі загальною площею 231,34м2 «Комунального дошкільного навчального закладу №5 «Івушка» Покровської міської ради Донецької області», розташовану за адресою м.Покровськ, вул.Захисників України, 33, на баланс житлово-комунального відділу Покровської міської ради (Юзипович) з правом оперативного управління.

26.05.2017 Покровською міською радою Донецької області прийнято рішення «Про передачу основних засобів» №7/34-9, а саме про передачу відділом освіти Покровської міської ради Донецької області комунального майна територіальної громади м.Покровськ: частини будівлі загальною площею 231,34 м2 Дошкільного навчального закладу №5 «Івушка» Покровської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м.Покровськ, вул. Захисників України, 33, з балансу відділу освіти Покровської міської ради Донецької області на баланс комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» міста Покровськ з правом оперативного управління (п.1 рішення).

Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області доручено створити комісію з приймання-передачі майна, зазначеного в п.1 рішення, з балансу відділу освіти Покровської міської ради Донецької області на баланс комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» міста Покровська (п.2 рішення № 7/34-9 від 26.05.2017).

Рішення Покровської міської ради №7/33-14 від 20.04.2017 визнано таким, що втратило чинність (п.3 рішення № 7/34-9 від 26.05.2017).

Рішення набуває чинності з моменту фактичного вивільнення частини будівлі, вказаної в п.1, крім п.3 цього рішення. Координацію роботи щодо виконання даного рішення покласти на заступника міського голови Третяка Ю.В. контроль - на постійну комісію з питань освіти, культури, духовності, молоді, фізкультури та спорту (п.п.4,5 рішення № 7/34-9 від 26.05.2017).

Рішенням Покровської міської ради Донецької області №7/48-6 від 20.12.2017 «Про реорганізацію Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» міська рада вирішила реорганізувати Комунальну медичну установу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» шляхом перетворення у Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області з правом юридичної особи.

Рішенням Покровської міської ради Донецької області №7/51-19 від 16.02.2018 «Про перейменування Дошкільного навчального закладу №5 «Івушка» Покровської міської ради Донецької області, міська рада вирішила перейменувати Дошкільний навчальний заклад №5 «Івушка» Покровської міської ради Донецької області у Дошкільний навчальний заклад №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області; затвердити Статут Дошкільного навчального закладу №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області у новій редакції.

02.01.2020 між Комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області (орендар, відповідач 1) та Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області (орендодавець, відповідач 2) укладено договір оренди приміщення №1, відповідно до п.1.1. якого за цим договором орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування наступну споруду (далі за текстом - об`єкт, що орендується).

Згідно з п.1.1.1. договору об`єкт, що орендується, являє собою частину одноповерхової будівлі приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області.

Адреса приміщення: м.Покровськ, вул.Захисників України, 33. Загальна площа: 231,34кв.м. Стан об`єкта, що орендується, на момент передачі в оренду: задовільний (п.п.1.1.2-1.1.4 договору).

Згідно з п.2.1 договору об`єкт, що орендується передається для розміщення амбулаторії №10 КП «ЦПМСД».

За умовами п.п.3.1-3.3. договору орендна плата становить 1 грн 00 коп. Орендна плата сплачується орендарем не пізніше ніж у порядку, визначеному чинним законодавством України. Вартість комунальних послуг не входить до орендної плати.

У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення приміщення. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язку сплати заборгованості за орендну плату та комунальні платежі (п.3.5 договору).

Відповідно до п.4.1.договору приймання-передача об`єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін.

Згідно з п.4.4., 4.5 договору при передачі об`єкта, що орендується, складається акт здачі-прийняття, який підписується членами двосторонньої комісії. Об`єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі.

У розділі 5 сторони визначили права та обов`язки сторін, зокрема відповідно до п.п.5.1.1 - 5.1.3 орендар зобов`язався використовувати об`єкт, що орендується, за його цільовим призначенням відповідно до п.2.1 договору. Дотримуватись санітарних, протипожежних та інших обов`язкових вимог при експлуатації об`єкту, що орендується. Своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що повернення орендодавцю об`єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін.

За змістом п.7.6 договору об`єкт, що орендується, вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

У відповідності до п.8.2 договору усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства.

Строк дії договору з 01.01.2020 по 30.11.2022 (включно) (п.9.1 договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та скріплений печатками.

02.01.2020 сторонами підписаний акт приймання-передачі приміщення до договору №1, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар, прийняв в тимчасове користування частину приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області, загальною площею 231,34кв.м., розташованого за адресою: м.Покровськ, вул.Захисників України, 33. Приміщення передано в належному стані 02.01.2020.

Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Рішенням Покровської міської ради Донецької області від 22.08.2017 № 7/39-9 «Про внесення змін до Статутів Дошкільних навчальних закладів відділу освіти Покровської міської ради Донецької області» був затверджений Статут закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області з внесенням змін до адреси закладу, а саме: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул. Захисників України, б.35.

Згідно Статуту Дошкільного навчального закладу №5 «Івушка» Покровської міської ради Донецької області, затвердженого рішенням Покровської міської ради Донецької області від 22.08.2017 № 7/39-9, юридична адреса дошкільного закладу: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул. Захисників України, б.35.

У відповідності до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.09.2017 юридична адреса Дошкільного навчального закладу №5 «Івушка» Покровської міської ради Донецької області: 85300, Донецька область м.Покровськ, вул.Захисників України б.35.

Отже фактичне місцезнаходження предмету оренди: 85300, Донецька область м.Покровськ, вул.Захисників України б.35.

Вважаючи незаконним рішення Покровської міської ради Донецької області №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів» прокурор звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область, про визнання незаконними та скасування п.п.1,2,4,5 рішення Покровської міської ради Донецької області №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів»; зобов`язання Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради звільнити та повернути передану згідно з рішенням №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів» частину одноповерхової будівлі приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області площею 231,34 м2, розташованого за адресою: вул. Захисників України, б.35, м.Покровськ, Донецька область.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.05.2020 по справі №905/2405/19, яке набрало законної сили, позовні вимоги Керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ, Донецька область, до Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область, про визнання незаконними та скасування п.п.1,2,4,5 рішення Покровської міської ради Донецької області №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів»; зобов`язання Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради звільнити та повернути передану згідно рішення №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів» частину одноповерхової будівлі приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області, задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано п.п.1,2,4,5 рішення Покровської міської ради Донецької області №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За твердженням прокурора Покровська міська рада Донецької області не вжила заходів про визнання недійсним договору оренди №1 від 02.01.2020, укладеного між Комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області та Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області, об`єктом оренди за яким є частина одноповерхової будівлі приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області загальною площею 231,34 м2.

Прокурор вважає договір оренди №1 від 02.01.2020 недійсним, оскільки об`єкт оренди передано в оренду не для використання в навчально-виховному процесі, чим порушено вимоги ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст.80 Закону України «Про освіту». Оспорюваний договір суперечить нормам Закону України «Про освіту», а тому є правові підстави для визнання договору оренди недійсним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У пункті 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачами у справі 02.01.2020 укладено договір оренди приміщення №1, за умовами якого Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області надав, а КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області прийняв в строкове платне користування частину одноповерхової будівлі приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна регулюються спеціальним Законом України «Про оренду державного та комунального майна». До 01.02.2020 Закон діяв в редакції Закону №2269-XII від 10.04.1992 із змінами. Після 01.02.2020 Закон діє в редакції Закону №157-IX від 13.10.2019.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Заклад дошкільної освіти №5 "Вербонька" Покровської міської ради Донецької області є комунальною установою, засновником якого є Покровська міська рада Донецької області; видами діяльності є дошкільна освіта.

Згідно з статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частина третя статті статтею 53 Конституції України визначає, що Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дошкільну освіту» законодавство України про дошкільну освіту базується на Конституції України і складається із Закону України "Про освіту", цього Закону, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.ст.2, 3 Закону України «Про дошкільну освіту» основними завданнями законодавства України про дошкільну освіту є: забезпечення права дитини, у тому числі дитини з особливими освітніми потребами, на доступність і безоплатність здобуття дошкільної освіти; забезпечення необхідних умов функціонування і розвитку системи дошкільної освіти; визначення змісту дошкільної освіти; визначення органів управління дошкільною освітою та їх повноважень; визначення прав та обов`язків учасників освітнього процесу, встановлення відповідальності за порушення законодавства про дошкільну освіту; створення умов для благодійної діяльності у сфері дошкільної освіти. Держава визнає пріоритетну роль дошкільної освіти та створює належні умови для її здобуття. Державна політика у сфері дошкільної освіти визначається Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами і втілюється центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 28 Закону України «Про дошкільну освіту» передбачено, що дитина має гарантоване державою право на безоплатну дошкільну освіту в державних і комунальних закладах освіти.

Заклад дошкільної освіти - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту (статті 11 Закону України "Про дошкільну освіту).

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дошкільну освіту" майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно для роботи з дітьми.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1 розділу 1 Санітарного регламенту дошкільних навчальних закладів, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України №234 від 24.03.2016, використання території, будівель, приміщень, споруд, обладнання дошкільних навчальних закладів іншими юридичними та фізичними особами з метою, що не пов`язана з навчально-виховним процесом та життєдіяльністю дітей, забороняється.

Комунальне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області є закладом охорони здоров`я, види діяльності якого є загальна медична практика та інша діяльність у сфері охорони здоров`я.

Тобто, Комунальне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Покровської міської ради Донецької області не здійснює діяльність, пов`язану з навчально-виховним процесом дітей.

Матеріалами справи не доведено того, що надання частини приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області для розміщення амбулаторії №10 КП «ЦПМСД» мало своїм наслідком надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладом освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

При цьому, невикористання навчальним закладом спірного приміщення не є підставою для визнання правомірними договорів оренди з іншою метою, ніж пов`язаною з начально-виховним процесом.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлове приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області, що належить до об`єктів освіти, було передано в оренду відповідачу 1, Комунальному підприємству "Центр первинної медико-соціальної допомоги Покровської міської ради Донецької області" згідно договору оренди № 1 від 02.01.2020 для розміщення амбулаторії, тобто використовується для діяльності, не пов`язаної з навчально-виховним процесом, що суперечить вимогам ст. 80 Закону України «Про освіту».

Відповідачі зазначають, що будівля Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області має два окремих входи, які відокремлені парканом та вхід до амбулаторії здійснюється з боку вул.Захисників України м.Покровськ, а вхід до приміщення дошкільного закладу здійснюється з іншої сторони будівлі, з боку домоволодінь мешканців приватного сектору цього адміністративного району міста.

Згідно до пунктів 7.3.5.1, 5.13 Державних будівельних норм України «Будинки і споруди заклади охорони здоров`я ДБН В.2.2-10:2017» амбулаторії можуть бути розташовані окремо чи розміщуватись в одному будинку з лікарнею; відстань між лікувально-діагностичними корпусами, будинками амбулаторно-поліклінічних закладів і житловими, громадськими будинками необхідно приймати не менше 15 м.

Отже, розташування амбулаторії в одному будинку з дошкільним закладом не відповідає вимогам ДБН В.2.2-10:2017.

Крім того, згідно з ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (Закон №2269, чинний на момент укладення договору), істотними умовами договору оренди є, зокрема: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованою майна, забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф пеня), порука, завдаток, гарантія тощо.

Статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

В силу вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку оренди майна, що є у комунальній власності.

Оцінку орендованого приміщення до укладання спірного договору оренди не було проведено, доказів зворотного суду не надано, крім того вартість орендованого майна договір оренди № 1 від 02.01.2020 не містить.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 N 786 затверджено Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу.

Названа Методика в пункті 10 визначає перелік орендарів, для яких становлюється розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна на рівні однієї гривні.

Згідно п. 9 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Красноармійська, затвердженої рішенням Красноармійської міської ради від 27.06.2012 №6/19-5, розмір місячної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, державними та комунальними закладами охорони здоров`я, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, громадськими організаціями, навчальними закладами становить 1 гривню на рік.

Однак, визначення орендної сплати на рівні однієї гривні не звільняє сторін від обов`язку проведення оцінки майна згідно вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та зазначення в договорі оренди вартості майна.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази сторін, господарський суд, оцінюючи їх за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди №1 від 02.01.2020 підлягають задоволенню на підставі невідповідності його змісту положенням законодавства згідно зі статтями 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, бо у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту, як правило, договір найму припиняється.

Як визначено ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У зв`язку з визнанням судом недійсним договору оренди приміщення №1 від 02.01.2020, у Орендаря виникає обов`язок по поверненню орендованого майна згідно Договору, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Досліджуючи підстави звернення прокурора з даним позовом, судом враховано таке.

В силу положень ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. В разі встановлення наявності у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

За приписами ч.2, ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так чч.3, 4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 цього Кодексу.

Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільні правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави». Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Разом з тим, надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Звертаючись з даним позовом до суду керівник Красноармійської місцевої прокуратури зазначив, що органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є Покровська міська рада Донецької області. Проте, до теперішнього часу, незважаючи на обізнаність про існування договору оренди та відповідних правовідносин, Покровська міська рада Донецької області не вжила заходів про визнання недійсним договору оренди №1 від 02.01.2020 та зобов`язання звільнити і повернути нежитлове приміщення 231,34 кв.м. та не надала інформацію до прокуратури для вжиття заходів представницького характеру.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести, зокрема, обставину бездіяльності компетентного органу, наявністю саме якої й зумовлено застосування прокурором права звернення з позовом до суду в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині підстав свого представництва.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Приписами ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Як убачається з позовної заяви, спірний об`єкт нерухомості є комунальною власністю, отже прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого розпоряджатися нерухомим майном комунальної власності Покровської міської ради Донецької області.

В обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді прокурор зазначав, що звернення до суду з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі приміщення, яке на думку прокурора, здійснене з порушенням вимог чинного законодавства.

Прокурором долучено до матеріалів справи повідомлення про представництво інтересів держави (в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру») №37-4593вих20 від 24.07.2020.

Отже позивач був обізнаний про підготовку прокуратурою позовної заяви завчасно, однак позивач за судовим захистом самостійно не звернувся. Вказаними обставинами обумовлена реалізація прокурором наданих Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо представництва інтересів держави в суді та для звернення до господарського суду із позовною заявою на захист інтересів держави.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави.

Судом встановлено, що позивач, Покровська міська рада Донецької області не підтримує заявлених прокурором позовних вимог, однак прокурор наполягає на їх розгляді, тому у відповідності до вимог ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує спір на підставі зібраних доказів.

Нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді, а тому підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129,233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ до Комунального підприємства "Центр первинної медико-соціальної допомоги Покровської міської ради Донецької області", м.Покровськ, Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Закладу дошкільної освіти №5 "Вербонька" Покровської міської ради Донецької області, про визнання недійсним договору оренди №1 від 02.01.2020 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення 231,34м2 - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди №1 від 02.01.2020, укладений між Відділом освіти Покровської міської ради та Комунальним підприємством «Центр первинної медико-соціальної допомоги Покровської міської ради Донецької області» Покровської міської ради, а саме частини одноповерхової будівлі приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області, площею 231,34 кв.м., розміщене за адресою: вул.Захисників України, буд.35, м.Покровськ, Донецька обл., для розміщення амбулаторії №10 КП «ЦПМСД».

Зобов`язати Комунальне підприємство "Центр первинної медико-соціальної допомоги Покровської міської ради Донецької області", м.Покровськ (85300, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Маршала Москаленка, 161, код ЄДРПОУ 37803043) звільнити та повернути передане в оренду згідно договору № 1 від 02.01.2020 частину одноповерхової будівлі приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області, площею 231,34 кв.м., розміщене за адресою: вул.Захисників України, буд.35, м.Покровськ, Донецька обл., для розміщення амбулаторії №10 КП «ЦПМСД» Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ (85300, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Поштова, 14, код ЄДРПОУ 02142891).

Стягнути з Відділу освіти Покровської міської ради (85300, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Поштова, 14, код ЄДРПОУ 02142891) на користь Донецької обласної прокуратури (87501, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6, код ЄДРПОУ 25707002) судовий збір в розмірі 2102,00грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Центр первинної медико-соціальної допомоги Покровської міської ради Донецької області" (85300, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Маршала Москаленка, 161, код ЄДРПОУ 37803043) на користь Донецької обласної прокуратури (87501, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6, код ЄДРПОУ 25707002) судовий збір в розмірі 2102,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 28.04.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 24.05.2021.

Суддя Г.Є. Курило